Спор вокруг проблемы сноса памятников, который идет давно, всегда весьма эмоциональный и горячий, потому что для одних персонаж, увековеченный в памятнике, является иконой, а для других — чуть ли не исчадием ада.
Однако несправедливо судить о деятелях прошлого по сегодняшним моральным стандартам, потому что в то время расизм в той или иной форме присутствовал повсеместно. Главный вопрос — в какой форме этот расизм у них проявлялся?
В целях определения наиболее разумного и целесообразного критерия для решения данного вопроса предлагаю очень простую формулу: если добродетели и достижения исторических личностей явно перевешивают их расистские грехи, то можно сохранить эти памятники. Если же грехов больше, то можно рассматривать вопрос об их сносе. В конечном счете этот вопрос должен быть решен путем всенародного референдума на муниципальном или штатском уровне.
Когда речь идет о явных монстрах XX века типа Гитлера, Мао, Сталина или Пол Пота, никаких сомнений не должно возникать. Публичные памятники им абсолютно неуместны.
Те же слова применимы к Эдварду Кольстону — британцу, который невиданно разбогател в XVII веке на похищении, трансатлантической транспортировке и торговле африканскими рабами. Без сомнений, его памятники в Великобритании должны быть снесены, так как благотворительная деятельность Кольстона никак не может компенсировать эти преступления.
Но с другой стороны, когда речь идет, например, о Джордже Вашингтоне или о Томасе Джефферсоне, их добродетели и достижения явно превалируют. Поэтому памятники им явно оправданны.
Да, они оба были рабовладельцами, и этот факт всегда должен оставаться негативной частью их биографии. Но вместе с тем, когда ставят общую историческую оценку этим двум главным отцам-основателям США, надо учитывать тот колоссальный вклад, который они внесли в создание американской — да и мировой — демократии. Также надо учитывать, что они освободили многих своих рабов, перешедших им по наследству, и впервые среди американских лидеров подняли на серьезном политическом уровне вопрос о необходимости отменить рабство по всей стране.
Когда речь идет о рабах Джефферсона и Вашингтона, доставшихся им в наследство, нужно учесть важный факт, что рабство было сначала внедрено в Северную Америку, как и во многие карибские острова, Британской империей за 150 лет до образования США. Точно так же Испанская империя ввела рабство в свои колонии на Кубе и Пуэрто-Рико, Франция — на Гаити и Португалия — в Бразилии. (Между тем в это время в Российской империи процветало крепостное право.) Таким образом, рабство стало общепринятой практикой в американских и карибских регионах задолго до появления США как независимого государства. Джефферсон и Вашингтон, как и другие лидеры США, поняли с самого начала, что упразднение этого средневекового института абсолютно неизбежно, а вопрос только в том, когда и как это сделать.
Что же касается Колумба, то тут ситуация сложнее. Да, он был, безусловно, великим и исторически значимым мореплавателем, который, как известно, открыл Америку. Но вместе с тем он порабощал и убивал огромное количество местных жителей на тех территориях, которые ему удалось открыть (или «покорить»). Однако особенность в том, что все крупные державы того времени практиковали подобного рода завоевательные экспансионно-колониальные «покорения».
Если снести памятники Колумбу, тогда, по этой же логике, надо в России снести памятники Ермаку и Алексею Ермолову; в США снести памятники президентам Джеймсу Полку и Эндрю Джексону (и также убрать его изображение с американской банкноты $20); и по всему миру снести памятники как Александру Македонскому, так и другим великим «покорителям новых земель» за всю историю человечества.
Но в данный момент в Америке самыми спорными являются памятники генералу Роберту Ли, главному лидеру Конфедерации. Для значительной части американцев (включая белых, разумеется), это весьма нелепая ситуация, когда памятники генералу Ли все еще стоят в XXI веке. Многие американцы считают, что памятники ему являются прежде всего символами мятежа, рабства, расизма и «госизмены».
Тут надо подчеркнуть, что Ли, как и другие лидеры Конфедерации, отказавшись от всех компромиссных предложений Севера по поводу рабства на Юге, уперлись в принципе: «Либо вечное рабство, либо смерть!» В конечном итоге более 700 тысяч американцев погибло в этой гражданской войне.
Вместе с тем сторонники Ли подчеркивают, что он был американским героем победоносной войны против Мексики (1846–1848 гг.), благодаря которой территория США значительно расширилась на Западе. Более того, Ли сыграл ключевую конструктивную и достойную роль в примирении Юга и Севера после войны. Вот тут явно крупные плюсы в биографии Ли.
Тем не менее я считаю, что в итоге минусы генерала Ли перевешивают его плюсы. Более того, памятники ему давно изжили себя. То, что полтораста лет спустя на Юге США эти анахроничные монументы все еще стоят на центральных площадях многих городов или возле государственных учреждений, — это выглядит, мягко говоря, странно и противоречиво. Это равносильно тому, что если бы во времена СССР в многочисленных городах возвышались бы памятники Александру Колчаку или, после первой чеченской войны, памятники Джохару Дудаеву!
Как ни странно, есть некое сходство между памятниками Ли и Ленину. Поскольку после распада СССР многие в России и в бывших республиках СССР крайне негативно относились к памятникам Ленину, они их и снесли. Точно так же многие американцы на Юге США (включая белых) предельно негативно смотрят на то, что памятники Ли находятся на центральных площадях тамошних городов. Они тоже их сносят или призывают местные власти, чтобы те сами их демонтировали. (Примечательно, что прямой потомок генерала Ли, будучи священником, также публично пропагандирует идею переноса памятников Ли из городских площадей в музеи.)
Сегодня сторонники Ленина в России и лидеров Конфедерации в США явно являются меньшинством населения. Как правило, большинство жителей в городах на Юге США хотят убрать эти памятники из публичных мест.
Вместе с тем никто не запрещает современным приверженцам Ленина и лидеров Конфедерации героизировать и превозносить своих кумиров сколько угодно — но своими единомышленниками.
Пусть американские граждане на Юге создают свои клубы, посвященные Конфедерации, публикуют литературу, снимают видеоролики об этой эпохе и празднуют сколько угодно все «великие достижения» Роберта Ли, Джефферсона Дэвиса и других борцов за суверенитет американского Юга и их «благородный и рыцарский образ жизни».
Точно так же пусть сторонники Ленина празднуют «великие достижения» большевизма-коммунизма — опять-таки среди своих, не навязывая другим восхищение своими кумирами.
Никто не запрещает коммунистам упиваться ложными мифами о «гуманном» большевизме-коммунизме. И никто не запрещает энтузиастам Конфедерации утверждать, что:
— рабовладельцы чаще всего относились к рабам предельно гуманно;
— рабы жили гораздо лучше на американском Юге, чем в Африке;
— конфедераты воевали всего лишь за сохранение культурных ценностей южан и за суверенные права штатов; воевали они, конечно же, за одно право, прежде всего — за право сохранить рабство.
Ключевые слова тут — «среди своих единомышленников», ничего не навязывая другим, которые не согласны с их видением истории.
Современные коммунисты в России и сторонники Конфедерации на Юге США, конечно же, имеют право на своих кумиров и на свою ностальгию. Единственная просьба — удалить их устарелые символы с центральных площадей и государственных учреждений.
И в России, и в США памятники, по сути дела, преступникам — вопиющие анахронизмы, вызывающие негативные чувства у большинства граждан. Действительно, пора избавиться от этих «динозавров», символизирующих столь мракобесные и репрессивные эпохи и институты.
Снос памятников — дело весьма тяжелое, безусловно, но иногда необходимо это сделать ради катарсиса нации.
