Вопросы приватизации 1990-х годов в России продолжают оставаться актуальными, вызывая массу споров и правовых коллизий. Одним из последних событий в этой сфере стал иск, поданный холдингом «Ариант» против властей трех регионов — Челябинской области, Свердловской области и Кемеровской области. Поводом для судебного разбирательства стало признание судом незаконности приватизации металлургических предприятий из комплекса Челябинского электрометаллургического комбината. В дальнейшем в рамках этого дела по иску Генпрокуратуры были национализированы и активы "Арианта". Признание судом приватизации металлургических предприятий незаконной в свою очередь, открыло новые правовые возможности для «Арианта», среди основных активов которого - один из крупнейших производителей вина в России «Кубань-Вино».
1 ноября этого года компания подала иск в Арбитражный суд Челябинской области, обвинив власти трех регионов в причинении убытков, возникших в результате незаконных действий чиновников при приватизации в 1990-х годах, в том числе в отношении Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК). Ответчиком по делу выступают министерства имущества и управления государственным имуществом указанных регионов.
На данный момент сумма иска составляет 1 миллион рублей. Однако, как подчеркнули эксперты, это лишь «пробный шар», так как фактические требования «Арианта» могут достигать 105 миллиардов рублей, что соответствует размеру «неосновательного обогащения», которые Генпрокуратура требует взыскать с бывших частных собственников.
Юристы предполагают, что заявляя минимальную сумму ущерба, истец может сэкономить на уплате госпошлины (при сумме иска 1 млн руб. размер пошлины составит 55 тыс. руб.), а затем, если суд примет иск к производству, увеличить размер исковых требований.
«Иск на 1 млн руб. — это прагматичное решение, так как при подаче иска на всю сумму — 105 млрд руб., истец должен был бы заплатить госпошлину в максимальном размере — 10 млн руб.», — указывает управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры» Павел Замалаев.
«Вероятно, компания решила запустить «пробный шар», посмотреть, насколько гипотеза требований в иске об убытках найдет отклик в судебном решении», — добавляет он.
Согласно мнению Сергея Матюшенкова, управляющего партнера адвокатского бюро BGMP, «прямое следование Конституции, которая закрепляет, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, указывает на безусловную необходимость компенсации со стороны региональных властей».
РБК направил запросы в официальные органы власти, включая министерство имущества Челябинской области и пресс-службы соответствующих регионов, однако ни один из ответчиков пока не прокомментировал ситуацию. Так как интерес к делу высок, ожидается, что консультации с юристами и разъяснения от представителей власти будут получены в ближайшее время.
Ситуация вокруг «Арианта» — это не только правовая борьба между бизнесом и государственными структурами, но и своеобразная попытка переосмыслить итоги приватизации 1990-х годов, которая до сих пор вызывает множество вопросов. Время, когда активы распродавались по заниженным ценам и без должного контроля, стало черной страницей в экономической истории страны. Как утверждает Замалаев, «если государство признает нарушения при приватизации, то должны быть выявлены конкретные лица, виновные в этих нарушениях».
Как показывает практика, подобные дела способны не только вызывать интерес у специалистов, но и затрагивать интересы широких слоев населения. В этой связи важно понимать, как будут развиваться события и какие последствия могут возникнуть после решения суда.
Кроме того, следует отметить, что в апреле 2024 года Арбитражный суд Челябинской области уже вынес решение по иску Генпрокуратуры о «неосновательном обогащении в размере 105 миллиардов рублей». Замалаев
напоминает о недавнем решении Конституционного суда, который постановил, что на дела об изъятии коррупционного имущества по иску генпрокурора или подчиняющихся ему прокуроров сроки давности не распространяются, но к деприватизационным делам сроки давности должны применяться. После этого решения представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский говорил РБК, что не исключает пересмотра уже вынесенных судебных решений в делах о деприватизации с учетом позиции Конституционного суда.
Замалаев подводит итог: «Существует интрига — останутся ли в силе судебные акты или Арбитражный суд Уральского округа их отменит с учетом позиции Конституционного суда».
Ситуация требует внимательного анализа и мониторинга, так как возможные изменения в судебной практике могут оказать серьезное влияние на будущее как для бизнеса, так и для государственных структур.
