– Юрий Николаевич, кто усомнился в чистоте помыслов известнейших борцов за свободу слова?
– Один из усомнившихся - Джастин Хендрикс, соучредитель и генеральный директор Tech Policy Press, некоммерческой медиа-организации, которая обсуждает новые идеи, инициирует дебаты и дискуссии о разных коллизиях, возникающих на пересечении технологий и демократии. Он проанализировал недавние события, связанные с Дуровым, Маском и Цукербергом.
– Про задержание Павла Дурова во Франции все хорошо наслышаны. А что случилось с Маском и Цукербергом?
– Случилось вот что. Основатель и генеральный директор Meta (деятельность организации признана экстремистской и запрещена в России – «МК») Марк Цукерберг направил письмо председателю юридического комитета Палаты представителей Джиму Джордану, в котором выразил сожаление по поводу того, как его компания отреагировала на «неоднократное давление» со стороны правительства США на модерацию контента, вызванного COVID-19.
А Верховный суд Бразилии дал миллиардеру Илону Маску 24 часа на то, чтобы назначить законного представителя соцсети X в Бразилии или столкнуться с запретом платформы в стране.
– И как эти истории взаимосвязаны?
– Джастин Хендрикс фиксирует внимание на двух аспектах. Во-первых, важен сам факт, что сразу три миллиардера, курирующие, так сказать, социальные сети и приложения для обмена сообщениями, столкнулись с противодействием государства. И, во-вторых, подан сигнал о том, что «их приверженность так называемому «рынку идей» может все чаще подвергаться испытаниям, особенно, когда речь заходит о размещении вредоносного контента».
– Речь идет о наступлении на один из главных принципов демократии – свободу слова?
-=- Да, причем с обеих сторон – и государства, и «гонимых» миллиардеров. В очередной раз подтверждается, что демократия – это диктатура демократов, причем – самых разных. Хендрикс пишет: «Эти события также показывают, в какой степени все эти миллиардеры по-разному используют концепцию «цензуры», чтобы защититься от претензий, касающихся их деловой практики и решений о модерации контента. Выдавая себя за сторонников свободы слова, эти олигархи утверждают, что агенты демократически избранных правительств не должны привлекать их к ответственности. Конечно, существует государственная цензура, которая вполне может ненадлежащим образом ущемлять компании и, как следствие, права их пользователей свободно общаться и получать информацию».
– То есть, появились серьезные сомнения в светлых перспективах взаимоотношений между социальными сетями и демократией?
– Видимо, появились. Уже констатируется, что обвинение в цензуре используется как бесплатная карта выхода из тюрьмы: «Конечно, обстоятельства в каждом конкретном случае совершенно разные. Когда речь заходит об их риторике и поведении их компаний в отношении «свободы слова», можно по-разному относиться к этим людям. Дуров из Telegram, пожалуй, находится на самом крайнем конце спектра, учитывая, что его платформа, как широко известно, практически не занимается модерацией контента на своих общедоступных каналах. В обвинительном заключении Франции говорится, что его поведение перешло различные границы, в том числе из-за разрешения Telegram торговать детской порнографией и вести бизнес с организованной преступностью. Его адвокаты говорят, что обвинения против него «абсурдны». Но даже убежденные защитники законов, защищающих владельцев платформ от ответственности, в этом не убеждены».
– Это он о ком?
– Хендрикс приводит слова Дафни Келлер, директора Программы по регулированию платформ в Стэнфордском Центре киберполитики, в посте на LinkedIn: «Обычно я одна из тех, кто поднимает шум о последствиях для свободы выражения мнений, когда законодатели выходят за рамки регулирующих платформ. Возможно, это окажется одним из таких случаев. Но пока я так не думаю. Если Telegram не удалит такие вещи, как незашифрованный CSAM (материалы о сексуальном насилии над детьми) или аккаунты юридически признанных террористических организаций, даже после уведомления, это может привлечь платформу к ответственности в большинстве правовых систем, включая нашу».
– А какие «грехи» у Маска и Цукерберга?
– Tech Policy Press обвиняет Маска в лицемерии: «Маск считает себя поборником свободы слова – двуличное утверждение, учитывая, среди прочего, его плодотворное использование судебных разбирательств, чтобы охладить пыл своих критиков. Он значительно снизил барьеры для различных форм высказываний на X, которые когда-то считались нарушениями политики платформы, и восстановил аккаунты различных деятелей правого толка и сторонников превосходства белой расы, что невозможно понять, кроме его личных усилий по продвижению крайне правой политики по всему миру. Его поведение в Бразилии включает отказ сотрудничать со следствием в отношении лиц, устроивших беспорядки в резиденции правительства в Бразилиа в 2022 году. Хотя ситуация в Бразилии неясна, Маск несет ответственность за проблемы».
В подтверждение приводится мнение профессора права Калифорнийского университета в Ирвине и бывшего специального докладчика ООН Дэвида Кея, которое он выссказал на платформе социальных сетей Bluesky: «Маск должен винить только себя в этом беспорядке, который навредит бразильцам, которые все еще используют X / Twitter для публичных выступлений».
Цукерберг, как считает Tech Policy Press курирующий, возможно, крупнейшую в мире операцию по модерации контента за пределами Китая, как считает Tech Policy Press, занимает менее радикальную позицию. В его письме конгрессмену Джордану указано, что он сожалеет о принятии определенных решений по умеренности, которые соответствовали предостережениям правительства США.
Послание Цукерберга расценивается равносильным серии уступок конгрессмену, который сам организовал кампанию дезинформации, направленную на то, чтобы подорвать результаты президентских выборов в США 2020 года, и использовал свой офис в последующие годы, чтобы доказать, что республиканцы являются жертвами государственной цензуры. Как отметил редактор TechDirt Майк Масник, то, что Цукерберг говорит в письме, «ложно подыгрывает лживой кампании Джордана, вводящей в заблуждение».
Маск тоже быстро одобрил письмо Цукерберга под лозунгом защиты прав Первой поправки.
– Зачем Цукербергу это надо?
– Для налаживания отношений с Трампом, возможным будущим американским президентом. Считается, что Цукерберг может полагать, что его письмо перезагрузит отношения с республиканцами, поскольку он устанавливает новый стандарт, по которому он намерен подвести черту, когда дело доходит до взаимодействия с правительствами по вопросам общественного дискурса и общественной безопасности. И он, возможно, верит, что это успокоит бывшего президента и кандидата от республиканской партии в 2024 году Дональда Трампа.
– Успокоит по поводу чего?
– Трамп, по информации Politico, пишет в новой книге, что Цукерберг замышлял заговор против него на выборах 2020 года, отчасти благодаря своей филантропической поддержке избирательной инфраструктуры. Трамп грозится, что Цукерберг проведет остаток своей жизни в тюрьме, если сделает это снова.
Аналитики беспокоятся, что «во всех трех этих случаях олигархи, похоже, считают, что именно они должны были устанавливать правила и что правительства должны отступить. И во всех трех случаях сторонники свободы слова и крайне правые активисты приветствовали или защищали олигархов, даже если лежащие в их основе факты говорят не совсем в их пользу».
– Похоже на очередную версию «теории заговора».
– Может так, а может и нет. По крайне мере, уже очевидно, что линии разлома между государствами и технологическими платформами ощутимо дрожат и становятся шире. Поэтому западные эксперты вполне логично задаются вопросом: кто истинные поборники демократии – политики и чиновники, избранные путем выборов, или технологические олигархи, которые утверждают, что защищают свободу слова?
Нельзя отрицать, что олигархи кровно заинтересованы в продвижении иллюзии «рынка идей». В политическом плане они могут позиционировать себя как борцов за свободу слова и использовать это положение для защиты от исков, которые правительство или прокуратура могут выдвинуть против них. Но эта борьба за власть, опасаются аналитики, сопряжена с рисками. Они отмечают, что правительства по всему миру вводят множество новых нормативных актов, призванных ограничить различный вред, связанный с социальными сетями и платформами обмена сообщениями. По мере формирования этой политики, она может привести к еще большему противостоянию с олигархами и платформами социальных сетей. Это будет иметь значительные последствия для свободы выражения, особенно в регионах, где демократия слаба или вообще отсутствует. То, насколько эффективно государства контролируют платформы и олигархов, которые ими владеют и управляют, определит баланс сил между технологиями и демократиями в будущем. Эксперты предлагают провести границы, которые позволят уважать свободу слова, но защитят от нанесения вреда обществу.
– Где-то я уже слышал про некие «красные линии». Не наивно ли? Вечный абстрактный бой за все хорошее против всего плохого…
– Проведут ли в США и в целом на Западе такие границы и будет ли от этого толк – не знаю. Дай Бог. Пока же вся эта «демократическая» возня вокруг цензуры и свободы слова похожа на предсказание одного голливудского героя: «Добро непременно победит зло. Затем поставит его на колени и зверски убьет».
