За Рериха ответишь
Начну с последних новостей.
На днях по одному из федеральных телеканалов вышел репортаж о выставке в Санкт-Петербурге, посвященной Николаю Рериху. С экрана звучит, что Рерих грезил экспедициями в духе Индианы Джонса. Более того, для Рериха это якобы был не мифический, а реальный персонаж, и он был с ним знаком. «Для Индианы Джонса Рерих был таким же, как для Рериха Индиана Джонс», — говорит консультант выставки.
Для руководителя Международного центра Рериха Александра Стеценко эта фраза почти убийственна. Он хватается за голову с мученическим выражением лица: «Как можно?! Рериха и Индиану Джонса опять поставили рядом...». Он винит во всем писателя Шишкина. А тот в свою очередь не молчит, судится с ним. Шишкин просит признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил МЦР о нем в свободном доступе и в открытом письме на имя министра культуры. А именно, что его книга о Рерихе «одиозная», что она «надругательство над памятью о великом человеке», «преступление против русской культуры» и что создание фильма на ее основе повлечет «к распространению лжи о Рерихах в геометрической прогрессии». Шишкин просит отозвать «Открытое письмо Правления Международного центра Рерихов» в адрес Министра культуры РФ и компенсировать ему моральный вред в размере полутора миллиона рублей.
Следует пояснить, что Шишкин — автор нескольких книг о Рерихе, которые МЦР считает искажающими реальную биографию и бросающими тень на великого человека.
Великие люди — так уж сложилось — часто становятся героями литературных произведений, где их наделяют зачастую несвойственными в действительности чертами характера, поступками и т. д. О Николае Рерихе написано немало книг, в том числе документальных. Насколько все они правдивы — большой вопрос. Но почему именно о творчестве Шишкина резко отзываются последователи Рериха (его сын Святослав передал МЦР права на наследие отца, что заверено индийским нотариусом в 1992 году)?
Их претензии условно можно разделить на три пункта.
Первый. Индиана Джонс
— Шишкин сравнивает Николая Рериха с Индианой Джонсом, — говорит Александр Стеценко. — Последний — персонаж вымышленный. Его автор Джордж Лука заявлял, что Индиана Джонс — собирательный образ, навеянный приключениями героев авантюрных телесериалов 40-х годов и дешевых массовых журналов. Однако некоторые кинокритики пришли к выводу, что, скорее всего, его прототипом стал немецкий археолог, писатель и эсэсовец в одном лице Отто Ран. В итоге Шишкин представил великого художника, мыслителя, гуманиста Рериха как авантюриста и шарлатана. Приписывает Рериху многочисленные пороки: «самомнение», «запредельное величие», «непомерный нарциссизм». А величайшую Центральноазиатскую экспедицию Рериха, имеющую эволюционное значение для всего человечества, автор книги сводит на самый низкий уровень низменных страстей.
Второй. Нацисты
МРЦ очень не нравится, что часть приводимых Шишкиным документов в книге о Рерихе связана с нацистами.
— Он заявляет о некоем едином «источнике», который питал своими идеями одновременно творчество Рериха и знахарей СС, — говорит Стеценко. — Возьмем материалы из Федерального архива Германии. Шишкин приводит фрагмент письма «эсэсовского оракула» Вилигута рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру, в котором нет и намека на Рериха, а затем делает заключение о связи его содержания с деятельностью Николая Константиновича.
Третий. Разведка
А еще последователей Рериха возмущает, что в своей книге Шишкин как будто бы представляет того агентом сразу нескольких разведок: советской, английской и японской.
— На первом этапе своей Центральной среднеазиатской экспедиции (1925–1926) на пути в СССР Рерих якобы сотрудничает с советской разведкой, помогая ей бороться против британской разведки, — говорит Стеценко. — В Москву в 1926 году Рерих приезжает якобы как сотрудник ОГПУ с двумя агентами-«ламами» и одновременно как английский шпион, готовый участвовать даже во «взрыве в Кремле». А затем Рерих едет на Алтай, чтобы якобы помочь переправить агента советской разведки через границу с Монголией. После тибетского этапа экспедиции, где Рерих якобы имеет в своем караване двух сотрудников ОГПУ, художник возвращается в Индию, где снова становится агентом английской разведки. Но это не только противоречит известным историческим фактам о Рерихе и его Центральноазиатской экспедиции, но и выглядит неправдоподобно.
— Вообще это не первый спор между МЦР и писателем, — говорит руководитель отдела развития общественного Музея имени Н.К.Рериха Любовь Хоменок. — Тверской суд Москвы 18 января 1996 года уже признавал не соответствующими действительности ряд сведений относительно Рериха, опубликованных Шишкиным в газете «Сегодня». Когда стало известно о том, что по книге Шишкина к юбилею Рериха будет снят фильм, причем на президентский грант, мы удивились и возмутились. Именно так появилось открытое письмо в Минкульт.
На сайте президентского Фонда культурных инициатив проект по съемке фильма указан как победитель. Но если почитать «аннотацию» к нему, то все выглядит довольно безобидно. Указано, что цель проекта — донесение значения русской культуры через жизнь и творчество Николая Рериха путем создания фильма.
Но в МЦР обращают внимание, что сюжет фильма вроде как противоречит целям и задачам, указанным в заявке. «Начало 20-х годов XX века — это время, когда в Центральной Азии разворачивалось противоборство Советской России и Британской колониальной империи. На границах Памира и Гималаев шла тайная война советской разведки и британской МИ6. Ставкой в этой Большой игре была независимость Индии и целостность Китая, огромных субконтинентов, закабаленных англичанами. С этим невидимым сражением в силу разных обстоятельств (в том числе оригинальных духовных устремлений и даже авантюр) оказалась связана семья русских эмигрантов-мистиков Рерихов».
Сроки реализации проекта — декабрь 2024 года.
Если резюмировать: наследники Рериха против фильма к юбилею мастера в таком ключе. И какое бы решение ни вынес суд, это вряд ли изменит их позицию по книге Шишкина и киноленте по ней.
Доносы, слежка, покушение
Передо мной мало кому известные документы, которые Служба внешней разведки в 1993 году рассекретила и передала Международному центру Рериха. А там их берегут от посторонних глаз. Но раз уж зашел спор об «агентском» следе в творчестве Рериха, сотрудники центра пошли на то, чтобы их показать.
Почему вообще материалы о Рерихе оказались в архиве разведки? Все просто. За Николаем Константиновичем следили, причем делали это как минимум пять разведок: советская, британская, германская, японская и американская. Ведь Рерих был видным исследователем, собирал древние артефакты и рукописи, владел (как уверяли) тайными знаниями, искал легендарную мистическую страну Шамбалу. Но значило ли, что его, фигуру мирового масштаба, на каком-то этапе завербовали?
В СВР на этот вопрос уже отвечали тридцать лет назад: нет. Да и стала бы разведка тогда отдавать материалы на него общественникам?
А вот и сами документы. Их много. Но мы обратим внимание на те, которые касаются Центральноазиатской экспедиции (это, пожалуй, главное путешествие Рериха). Николай Константинович отправился в нее в 1924 году с женой и сыном Юрием. Всего вместе с ними было 12 европейцев, из которых четыре женщины.
Первая часть документов описывает экспедицию до приезда в Москву, а вторая — уже после визита в Белокаменную по направлению в Тибет.
Итак, передо мной... нет, не донесения Рериха в Центр, а всего лишь выписки из его путевого дневника.
«2 октября 1925 год. На морозном утреннем солнце против нашей стоянки четко обрисовалась снеговая Гора Ленина. Так Махатма Ак-Дорджи, проходя из Тибета, назвал высшую вершину хребта… Гора Ленина возвышается конусом между двумя крыльями белого гребня. Лама, сообщая о ней, шепчет: «Ленин не был против истинного буддизма. Он говорил, что истинный буддизм — хорошее учение»...
День начался мирно. Мы шли с 7 часов утра по отлогому склону Сугет-Лаван. Подъем почти незаметен и не устрашает множеством скелетов и трупов. Мирная картина внешности заставляет забывать высоту местности.
Е.И. едет верхом более 30 дней. Это доказывает, что обычная так называемая усталость побеждается чем-то иным, более сильным».
Николай Константинович увлекательно и легко рассказывает о трудном путешествии.
— Он описывает спуск с Гималаев и движение по Китаю на Хотан (октябрь 1925 года), — поясняет Хоменок. — Чекисты просто переписали некоторые странички и подчеркнули красным те места, которые им представлялись важными. Обратите внимание: их интересовало отношение Рериха к буддистам, а также все, что связано с таши-ламой, который являлся неофициальным главным духовным учителем Тибета и который тяготел к России (в то же время далай-лама был под влиянием британцев). Происхождение выписок мы выяснили. Свой дневник Рерих в какой-то момент отдал на хранение консулу Быстрову, а тот в последующем передал его в ОГПУ, где и решили какие-то странички «скопировать».
Резюмирую: Рерих никаких донесений в Центр во время своего путешествия не писал и не посылал.
Идем дальше. Ищу документы, которые бы подтвердили или опровергли версию о том, что в экспедиции находились переодетые чекисты.
— Речь о тибетском юноше Рамзане Кашаль и ламе Лобзанге, — продолжает Хоменок. — Мы ничего об этих людях не знаем кроме того, что есть в дневнике Рериха, опубликованном им же, под названием «Алтай — Гималаи». Там сказано, что Рамзан из семьи мусульманина, мать его буддистка. А про ламу Рерих пишет с большим уважением, говорит, что тот побывал в разных странах и многое видел, придерживается прогрессивных идей (во время Центральноазиатской экспедиции лама давал мудрые советы). Оба последовали за Рерихом в СССР. Больше ничего о них мы не нашли. А Шишкин сначала считал, что юноша — это сотрудник иностранного отдела ОГПУ Блюмкин. Но мы доказали, что Блюмкин не мог быть в экспедиции, потому что он в это время находился в СССР (и достаточно активно проявлял себя, в том числе сошелся близко с имажинистами и в особенности с Есениным). Об этом свидетельствуют архивные документы и ответы Службы внешней разведки. Под давлением фактов в своей последней книге Шишкин отказался от версии о Блюмкине. Но тогда он написал, что лама — это калмыцкий князь и первый фотограф Лхасы Норзунов, который также связан со спецслужбами. Мы сделали экспертизу сохранившихся фотографий. Она подтвердила, что лама Лобзанг и Норзунов — разные люди. Кроме того, мы нашли в архиве письмо Норзунова, датированное 7 марта 1926 года и написанное в Калмыкии. То есть он физически не мог быть в экспедиции в то время.
Новая серия документов в идеале должна рассказать, что все-таки тайного принесли Рерихи в СССР. Ведь, спустившись с Гималаев, экспедиция направилась прямо в Москву.
Но из материалов видно только, что Николай Константинович хотел встретиться с двумя наркомами — Луначарским и Чичериным, которых хорошо знал еще до революции. Рерих вез советским руководителям послание великих восточных учителей (махатм), которые связывали с СССР большие надежды.
В Москве Рерих жил в гостинице. Чичерин и Луначарский приняли Николая Константиновича. Оба проявили большой интерес к экспедиции, детально расспрашивали о пройденном пути, обещали поддержку. С руководителями Советского государства он так и не встретился, но послание передал и оставил 9 своих картин. Его вызывал на Лубянку Феликс Дзержинский. Встреча так и не состоялась: поднимаясь по лестнице здания ЧК, Николай Константинович услышал крики: «Дзержинский умер». Он развернулся и ушел. В день похорон Рерих уехал на Алтай, а оттуда в Монголию.
Продолжаем изучать документы, которые теперь уже касаются второй части путешествия. Перед нами анонимка, которая пришла в советское представительство.
— Это очень интересный документ, — говорит Любовь. — После этой анонимки последовало покушение на Юрия Рериха. Он знал более 30 языков, включая тибетский и монгольский. Николай Рерих общался с местным населением через сына, и если бы с тем что-то случилось, экспедиция не могла бы продолжаться.
— Мы полагаем, что это покушение могло быть каким-то образом связано с Блюмкиным, — добавляет Стеценко. — В материалах, которые были нам переданы, имеются документы, подтверждающие, что за Рерихами велась слежка. На некоторых из них написано красным карандашом «Оригинал у Я.Г.Б.», то есть у Якова Григорьевича Блюмкина. Могу также предположить, что Блюмкин мог иметь задачу внедрения в экспедицию своих агентов, но этого по известным причинам не произошло. Поэтому Блюмкин мог всячески препятствовать выходу экспедиции. Замечу, что Блюмкин мог способствовать тому, что экспедиции был предоставлен для похода негодный автомобильный транспорт. Вообще именно в этот период Рерих сталкивается с Блюмкиным, который, являясь представителем ОГПУ, работал в советском представительстве в Монголии. Об этом есть запись в дневнике спутницы художника, причем она отмечает ужасное поведение Блюмкина.
«Числа 24 октября у меня в РВО (революционно-военный отдел. — Прим. ред.) были Рерихи (отец и сын вместе). Ко мне они пришли по вопросу об анонимном письме, присланном на их имя, в котором им делалась угроза, если они не оставят занимаемой ими квартиры в доме Петрова в консульском поселке и не переедут в город. Анонимка была уже у меня, т.к. Рерих по получении ее сразу же передал Никифорову, а последний мне.
По приходе Рерихи оба вместе передали мне все обстоятельства, которые предшествовали случаю передачи им анонимки. Причем… часа за два до получения анонимки к ним в квартиру приходила какая-то женщина, по внешности прислуга, и предлагала переменить квартиру, т.к., мол, эту квартиру хочет кто-то занять. Рерихи ответили, что они квартиру менять не думают.
На мой вопрос, какие же они делают выводы насчет записки, Рерихи отвечали, что, по их мнению, это происки англичан, на том основании, что, мол, англичане знают, что они работали в Тибете и теперь подозревают их в работе на англичан и поэтому мол стараются делать нам всякие гадости…
14.11.26 Дубровский».
— Эту справку написал представитель советской власти в Улан-Баторе, — поясняет Хоменок. — Она, как вы уже могли догадаться, о посещении его Рерихами, получившими анонимное письмо. В одном из мест там есть про специальное задание, о котором говорили Рерихи. Оно не было связано с разведывательными целями, а касалось их духовно-культурной миссии в Тибете, о которой достаточно написано в работе «Алтай — Гималаи». Вероятно, они не хотели ее объяснять человеку постороннему. Секретность их отъезда (об этом упоминается в полной версии справки. — Прим. авт.) тоже не была лишней. Рерихи понимали, что англичане все равно узнают о посещении ими Советского Союза, а это грозило экспедиции многими бедами в Тибете, который уже был протекторатом Англии. Конечно, и в Урумчи были у англичан свои агенты, поэтому Рерих и просил о соблюдении секретности.
Есть еще справка от 15 ноября 1926 года, в которой говорится о том, что Рерихи в Урге готовились к продолжению экспедиции. Закупали лошадей, необходимое снаряжение, оружие.
Про последнее стоит поговорить отдельно. В другом документе упоминается по 100 винтовок.
— Это относится к другому, к тибетскому каравану, который вез из Монголии в Тибет оружие, — поясняет Стеценко. — Он в силу различных причин примкнул к каравану экспедиции, чтобы пройти опасные участки, которые кишели бандитскими формированиями, и к экспедиции Рериха это не имеет никакого отношения. Экспедиция закупала оружие для своей охраны, которой руководил Юрий Рерих, но это было совсем небольшое количество.
В своих первых публикациях Шишкин писал о плане вооруженного переворота в Лхасе: якобы там планировали убрать далай-ламу 13 и поставить таши-ламу (который симпатизировал России). Но даже он потом от этой версии отказался. Доказательств, что Рерихи везли огромные партии оружия для переворота, нет и быть не могло. Рерих — человек мира, и это противоречило бы всем его принципам.
Продолжаем изучать документы.
«Совершенно секретно. 25 августа 1928 года.
Рерих не допущен в Лхасу.
На днях вернулся из Лхасы калмыцкий Лхарамба Чойдог, 40 лет от роду, проживший в Тибете 20 лет. По его словам, Рерих не был допущен в Лхасу. Экспедиция была встречена возле Нагчу и отведена на юго-восточном направлении, минуя Тибетскую территорию… Прибыло двое американских чиновников, которые пытаются снестись с правительством Тибета, протестуя против недопущения экспедиции в Лхасу…»
— Экспедицию на границе с Тибетом задержали местные власти по наущению англичан. Фактически всех участников арестовали, не давали проехать ни вперед, ни назад. В таком положении экспедиция провела пять месяцев, до марта 1928 года. Интересно, что к материалам был приложен перевод информации от агентства Рейтер. Там сообщалось, что получено первое за год известие об экспедиции Рериха. Он сам и близкие живы, но 5 туземцев и 90 животных каравана погибли. Это результат того, что они жили в ужасном холоде (температура достигала -40 градусов) в летних палатках, им запрещено было покупать продукты и лекарства.
Следующий документ — записка, предположительно сделана рукой Юрия Рериха, в которой сообщаются сведения о Рамзане (тибетском мальчике, участнике Центральноазиатской экспедиции) и содержится просьба о разрешении ему отбыть обратно в Ладак через Андижан, Иркештам на Кашгар.
«Рамзана Кошаль. Родился в 1908 году в г. Лэ Ладак. Прошу выдать ему проездное свидетельство через Андижан — Иркештам на Кашгар». Внизу синей ручкой и другим почерком написано: «Сделать распоряжение».
Указанный маршрут свидетельствует, что Рамзане официальные органы дали разрешение вернуться назад. Это подтверждает запись Николая Рериха в дневнике «Алтай — Гималаи»: «Рамзана ушел в Ладак». Документ противоречит версии Шишкина, что Рамзана — это чекист. Иначе зачем бы Рериху писать записку с просьбой разрешить ему уехать?
Вместо эпилога
В свое время руководитель пресс-бюро СВР Юрий Кобаладзе четко ответил всем, кто задавал вопросы про «шпионско-разведывательную» деятельность великого Николая Рериха.
Если в двух словах: Рерих не был связан ни с какими разведками, но разведки разных стран за ним следили. Документы из архива СВР это подтверждают. «Никаких записей о том, что Рерих был нашим сотрудником или выполнял какие-то задания, в архивах Службы внешней разведки нет» — это цитата Кобаладзе.
Кто-то скажет: но ведь куда интереснее, если предположить иное. И вообще, если фильмы про Индиану Джонса до сих пор невероятно популярны, то почему бы не использовать сравнение Рериха с ним ради, так сказать, больших просмотров?
Я бы на это ответила другим вопросом: а хотел бы такого сравнения сам Рерих? И если не хотят его последователи (читай — наследники), то разве не стоит к ним прислушаться?
Николай Константинович вошел в мировую историю как создатель уникального документа под названием «Пакт Рериха». Это первый международный договор, который защищал от разрушений культурные достижения человечества (памятники, образовательные и научные учреждения, библиотеки) и их хранителей. В 1935 году в Вашингтоне его подписало больше двадцати стран. Но мог ли предположить великий мыслитель, что спустя почти столетие вокруг фильма о нем и вообще вокруг его наследия будут воевать и люди, и целые организации?
Напомню, что не первый год длится конфликт между Министерством культуры и Международным центром Рериха (МЦР выселили из усадьбы в центре Москвы, забрали значимую часть коллекции картин и артефактов, о чем «МК» не раз писал). Суды между ними стали уже обыденностью.
А еще МЦР все последние 7 лет пытается вернуть почти 800 картин, рисунков и других культурных ценностей, которые изъяли в рамках расследования уголовного дела против в прошлом председателя правления «Мастер-банка» Булочника.
— Только 9 картин являются предметом вменяемой Булочнику легализации ценностей, добытых преступным путем, и могут иметь опосредованное отношение к уголовному делу (подарены МЦР Булочником в 2013 году, в период совершения им предполагаемого преступления), — говорит адвокат Дмитрий Кравченко. — Остальные изъятые культурные ценности не имеют никакого отношения к рассматриваемым событиям. Это подтверждалось решением Московского городского суда.
Наследники даже не знают, где хранятся картины, в каких условиях. Такие приключения были бы достойны действительно персонажа по имени Индиана Джонс, но никак не великого русского художника. 150-летие — отличный повод для того, чтобы прекратить все скандалы и пересуды вокруг его имени. Но кто выступит в качестве автора «нового пакта о примирении Рериха»?
На днях Дом-музей Рериха в долине у подножия Гималаев (место паломничества последователей великого русского художника) посетила российская экспедиция во главе с одним из самых известных йогов в России Алексеем Меркуловым. И вот что он поведал:
— Двухэтажный дом в долине, откуда открывается невероятный вид. Вокруг кедры, абрикосы... вообще все утопает в зелени и цветах. Хранители этого удивительного по красоте места рассказали о таинственном мистическом камне, с помощью которого Николай Рерих пытался воздействовать на магнитное поле Земли, чтобы повернуть человечество к большой духовности.
Камень этот исчез. Верить в это или нет — решать каждому. На территории есть не только художественная мастерская, библиотека, территории с собранием археологических находок (сделаны во время экспедиций). Есть там лаборатория, где Рерих проводил исследования (как с помощью физических и ментальных упражнений, созерцаний, медитаций и т. д. можно повысить духовность). И на фоне всего этого хранители очень переживают, что, по их мнению, имя Рериха очерняют сейчас в России, выставляют его шпионом. Они считают, что есть некий заказ на это, поскольку художник был «над религиями» и рассказывал о духовности в своем понимании.
