Как стало известно «МК», мать малыша решила оспорить в суде конституционность статьи Гражданского кодекса, в соответствии с которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Дело в том, что ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, спустя чуть менее двух недель скончался, а еще несколько недель родился его наследник. После аварии вдова, отец, сын и брат погибшего получили от виновника ДТП в качестве моральной компенсации по 200 тысяч рублей. Но в какой-то момент женщина решила, что этого недостаточно, и компенсацию также должен получить сын, родившийся после смерти отца. Суд первой инстанции с эти согласился, и, исходя из того, что ребенок лишился возможности общения с отцом, его забот, постановил, что виновник аварии должен заплатить и ему. Но суды апелляционной и кассационной инстанции с этим решением не согласились. По мнению судей, так как к моменту смерти отца ребенок еще не родился, то правоспособностью он не обладал, а у неродившегося ребенка гибель отца не могла вызвать физические и нравственные страдания. Верховный суд отказался принимать к рассмотрению кассационную жалобу на решения этих судов.
А вот в Конституционном суде к делу отнеслись внимательнее. Обсудив все «за» и «против», судьи пришли к выводу, что упомянутая статья Гражданского кодекса не противоречит Конституции. А вот постановления судов расходятся с конституционно-правовым смыслом этой нормы, а потому подлежат пересмотру. Это постановление Конституционного суда обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента опубликования.
