Как стало известно «МК», история началась два года назад, когда неустановленный злоумышленник украл телефон горожанина. Некоторое время спустя с помощью установленного на нем мобильного приложения неизвестные лица взяли от имени гражданина кредит и быстро переправили все деньги на разные счета. Причем провернули это с четырех до пяти утра.
Гражданин обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица за кражу, совершенную с банковского счета, сам же он был признан потерпевшим. Затем началась его судебная эпопея. В своем иске к банку гражданин заявлял, что кредитный договор он не заключал, письменная форма документа не соблюдена, кредит получил кто-то еще. А потому договор с банком должен быть признан недействительным.
Но в иске ему отказали: суд первой инстанции сослался на то, что договор был заключен с помощью мобильного приложения либо самим гражданином, либо кем-то другим, то ли с его согласия, то ли потому что он сообщил этому другому, как получить доступ к приложению. Кроме того, суд указал, что в момент заключения договора гражданин не уведомил банк о пропаже телефона. То, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, вовсе не влияет на правоотношения, сложившиеся между ним и банком при заключении договора. А значит, он действителен. С этим решением согласились апелляционная и кассационная инстанции. А вот верховная - нет.
В Верховном суде указали, что в первых трех инстанциях не оспаривали того факта, что телефон был украден и деньгами воспользовался кто-то другой. Более того, ссылаясь на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования, суд первой инстанции указал, что мужчина вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия. А значит, выводы суда о действительности договора противоречат положениям Гражданского кодекса. Поэтому Верховный суд отменил решения судов второй и третьей инстанций и направил дело на новую апелляцию.
