Серьезную законодательную инициативу в очередной раз продвигают в крайне сжатые сроки. Принимают под Новый год. Без публичного обсуждения. К чему такая спешка? Куда изображения лица гражданина и образец его голоса, которые и планируется собирать в единую базу, исчезнут? Зачем их вообще куда-то собирать?
Четкого ответа на этот основополагающий вопрос нет.
При том, что касается закон 140+ миллионов россиян непосредственно.
В прошлом году, как помнится, также скоропалительно продавливался законопроект о QR-кодах, вызывавший крайнее напряжение и неприятие в обществе. Но тогда скорость объясняли тем, что если людей срочно не привьют, не оцифруют и не лишат всех несогласных части гражданских прав и свобод (разумеется, ради нашего же блага), то мы немедленно умрем.
Закон в итоге не приняли. И мы не вымерли. Рассосалось. Коронавирус сам приказал долго жить. И теперь вот таким же макаром продвигают биометрию.
«Честно говоря, для меня по сей день остается загадкой — какую такую нерешаемую без единой базы биометрических данных граждан РФ задачу решает сей скандальный закон», — недоумевает Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи».
«Должно быть целеполагание. И если мы говорим о том, что в будущем в нашем обществе есть место цифре, речь может идти только о такой цифровизации, где биометрия играет роль одного из ключей доступа гражданина к некой информационно-государственной системе», — заявил и Юрий Линдре, эксперт по вопросам международного регулирования искусственного интеллекта и сквозных технологий, на слушаниях в Общественной палате по теме «Обеспечение безопасности наиболее чувствительных категорий персональных данных людей с ОВЗ и ментальными особенностями».
Депутаты клянутся, что вторая версия законопроекта существенно доработана. Сейчас они обещают, что геномная информация храниться не будет. Что родители могут запретить использовать биометрические данные своих детей. Что сам человек имеет право в любой момент отозвать данное им согласие на использование биометрии. Что контролировать биометрию можно будет через Госуслуги.
Сбор биометрии — это та же оцифровизация граждан с целью их идентификации. Вид сбоку. И когда говорят, что в законопроект внесены поправки о том, что сдавать биометрические данные станут исключительно добровольным образом, так для того, чтобы сдавать что-то добровольно, закон не нужен.
Кто хочет, тот и сейчас сдает. А что в России обычно понимается под словом «добровольно», наверное, всем хорошо известно.
Давайте вспомним, например, как происходило внедрение порталов Госуслуг. Спустя несколько лет после их имплементации гражданам был закрыт доступ к традиционному способу подачи документов, хотя изначально заявлялось, что данный электронный способ получения Госуслуг является дополнительным и альтернативным. Без использования портала Госуслуг и дачи согласия на автоматизированную обработку персональных данных теперь невозможно ни получить социальную помощь, ни устроить детей в образовательные учреждения, ни полноценно пользоваться медицинским обслуживанием.
А ведь как все хорошо начиналось… И вновь та же песня, но на новый лад. Нам объясняют, что общая база биометрических данных нужна якобы для того, чтобы кредитные и финансовые организации могли иметь к ним доступ. И больше никто. Никогда.
Вы серьезно? В России?
Сегодня РФ занимает второе место после США по количеству массовых утечек цифровых данных пользователей из различных интернет-сервисов.
Обещают, что эта новая база биометрических данных станет содержаться исключительно на серверах, находящихся на территории Российской Федерации. И что ей будет обеспечена защита на самом высоком государственном уровне.
Так, 95% компьютерного оборудования и программного обеспечения в нашей стране — иностранного производства.
Хищения «критически важных данных» происходят регулярно и отовсюду. И у частников, и из государственных информационных систем. Миллионы ФИО, дат рождений, номеров сотовых телефонов, адресов электронной почты, логинов и СНИЛС то и дело оказываются в руках мошенников.
Обещают, что иностранцы, особенно в нынешних политических реалиях, не будут иметь официальную возможность получить доступ к этой информации. А неофициальную? Ведь на самом деле, как мы все, увы, понимаем, вопрос только в цене.
Эксперты прямо говорят, что создать такую единую базу биометрических данных — это все равно что сложить в один ящик информацию обо всех людях, закрыть его на ключ и поставить в центре улицы. Да, чисто формально ящик заперт, но залезть туда при желании может кто угодно. «Такие данные вообще не хранятся в одном месте», — говорят специалисты.
Если защита цифровой информации никак толком не прописана, а наказание за ее кражу чисто умозрительно и вообще пока что в перспективе (хотят ввести уголовное), то почему граждане должны становиться крайними и подставляться со своими биометрическими параметрами? Какая нам от этого выгода?
Да, наводить порядок в цифровой сфере, безусловно, необходимо. Но, возможно, сначала требуется как раз навести порядок в хранении того, что имеется, а не собирать новое? Которое тоже, не исключено, украдут?
Эксперты с тревогой отмечают, что перед вынесением законопроекта о формировании цифрового биобанка россиян не были проведены никакие исследования, анализирующие возможные последствия от массового внедрения биометрических технологий в общественную жизнь граждан. Не предложено финансово-экономическое обоснование колоссальных денежных вливаний, которых, несомненно, потребует реализация этого проекта в условиях СВО и бюджетного дефицита — а это миллиарды рублей.
Работа над законопроектом велась фактически вслепую. После первого чтения в законопроект были внесены существенные поправки, в том числе учитывающие позицию Русской православной церкви, сформулированную в письме Святейшего патриарха Кирилла на имя Вячеслава Володина. РПЦ тоже против, но прежде всего по этическим и нравственным моментам.
«Рассмотрение законопроекта, непосредственно затрагивающего конституционные права и свободы десятков миллионов наших сограждан и напрямую влияющего на обороноспособность нашей страны, проходит кулуарно и в спешке, — считают эксперты. — С прямым нарушением ч. 2 статьи 118 регламента Государственной думы. В Государственную думу не было представлено ни отзывов на законопроект органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не было организовано открытых общественных обсуждений, а также нулевых чтений в Общественной палате РФ».
