В среду, 7 декабря, судья Верховного суда Новой Зеландии вынес решение в пользу органов здравоохранения, которые добивались опеки над шестимесячным мальчиком, чтобы его операция на открытом сердце могла быть проведена в больнице Starship в городе Окленд, сообщила британская газета The Guardian в пятницу, 9 декабря. Ситуация обострялась, ведь новорожденный не выжил бы без срочной операции, он страдал врожденным пороком сердца. Абсурдность ситуации заключалась в том, что его родители отказывались предоставлять свое согласие на медицинское вмешательство. Причина не менее впечатляюща: они требовали гарантии, что их ребенок получит кровь только от непривитых доноров.
Решением Верховного суда мальчик был передан под опеку детского кардиохирурга и кардиолога, чтобы операция могла быть продолжена. Опекунство продлится до его послеоперационного восстановления — вероятно, не позднее января 2023 года. Родители же сохраняют за собой опекунство во всех других вопросах.
Когда наступил четверг (день операции), пара через собственного адвоката заявила, что не будет обжаловать решение и отдадут приоритет «мирному времени со своим ребенком до операции и поддержке его во время хирургического вмешательства». Однако сюрреализм продолжился.
В тот же день судья Ян Голт был вынужден издать протокол, приказывающий родителям разрешить врачам подготовиться к операции, после того как служба здравоохранения сообщила, что они препятствуют персоналу, проводящему анализы крови, рентгенографию грудной клетки и выполнение анестезиологической оценки.
Голт указал, что вопрос о самой операции не обсуждался в первоначальном вопросе, но теперь родители «очевидно не дают согласия на операцию или предоперационные проверки», и поэтому ему нужно будет отдать дополнительные распоряжения, чтобы разрешить продолжить операцию.
Понятно, что такое дело потенциально может иметь широкомасштабные последствия и привлечет внимание всего мира. Реакция, к слову, уже есть: утром в пятницу у больницы собралось несколько десятков протестующих против вакцинации и групп сторонников горе-родителей.
Но мало кто знает, что этот случай не первый и, наверняка, точно не последний.
По аналогичному делу в начале этого года итальянский суд вынес решение против родителей двухлетнего мальчика, которые потребовали от врачей использовать переливание крови только от непривитых доноров. Ребенку требовалась срочная операция на сердце.
В этой ситуации родители удосужились выдвинуть целый список из 40 непривитых людей, которые были готовы сдать свою кровь. Но, как и в Новой Зеландии, служба крови Италии заявила суду, что использование крови непривитых людей не имеет научной основы, поскольку вакцина при переливании не передается.
Схожая ситуация в США и Канаде. Медицинские работники все чаще сообщают о пациентах, которые требуют непривитую кровь. А в Великобритании в прошлом месяце правительство отклонило петицию с просьбой создать отдельную службу крови для тех, кто не вакцинирован от COVID-19. Но тенденция все же постепенно охватывает разные страны.
Но все же остается справедливый вопрос: вправе ли суд давать опеку совершенно чужим людям?
В Новой Зеландии это предусмотрено. В соответствии с законом «Об уходе за детьми» 2004 года, суд имеет право назначать опекуна либо в целом, либо для конкретной цели. Все это совершается для благополучия ребенка, поскольку интересам малышей уделяется «первостепенное внимание».
В произошедшем случае судья Ян Голт передал ребенка детскому кардиохирургу и кардиологу под опеку «с целью согласия на операцию по устранению непроходимости и всех медицинских вопросов, связанных с этой операцией, включая переливание крови».
Однако даже для этого островного государства дело беспрецедентное. Ранее суды вмешивались в подобные дела только из-за религиозных убеждений родителей. Например, в 2013 году 10-месячная дочь супружеской пары «Свидетелей Иеговы» (экстремистская организация, запрещенная в России – «МК») была передана под опеку Верховного суда на девять месяцев, чтобы врачи смогли вылечить ее от рака.
В 2015 году отец отказался от лекарств для своего ВИЧ-положительного сына, потому что считал, что это убьет его ребенка. Суд вынес решение в пользу медиков.
Эксперты в этой области подтверждают, что действия судьи были вполне оправданы и согласовались с законом. «В очень редких случаях, когда речь идет о ситуации жизни и смерти, мы можем ожидать, что в дело вмешаются суды – и именно это и произошло», – утверждает преподаватель биоэтики Университета Отаго Джозефина Джонстон.
Остается лишь вопрос, насколько быстро такая «мода на отказы» распространится по всему миру? Кстати, по данным министерства здравоохранения Новой Зеландии, в стране относительно высокие показатели вакцинации от COVID: около 90% людей в возрасте 12 лет и старше получили две прививки, а более 70% взрослых, имеющих право на вакцинацию, получили первую повторную прививку. Зная эти цифры, отрадно осознавать, что была возможность спасти еще совсем маленького человека.
