На первый взгляд это было похоже на буквоедство и крючкотворство: с лёгкой руки стороны защиты в Химкинском горсуде почти три часа изучалась экспертиза. Спрашивается, зачем? Ведь Бритни Грайнер ещё на старте процесса признала вину в перевозке наркотиков через российскую границу. Правда, наотрез отрицала умысел. По её словам, вейп с гашишным маслом она забыла выложить из сумки, когда наспех паковала чемоданы перед полётом из Аризоны в Москву. Сказался стресс и только что перенесённый ковид. Кстати, в этот раз адвокаты даже раздобыли справки о болезни своей подзащитной. То есть, Бритни "модным" вирусом действительно болела. Причём далеко не в лёгкой форме. Флюорография показала пятна на лёгких. Кстати, просвечивали лёгкие спортсменки врачи уже российские, хотя заболела она незадолго до того, как вернулась из США в Россию, где планировала играть с клубом из Екатеринбурга. На обследование Грайнер направили прямиком из ИВС в подмосковном посёлке Икша. Местные медики перепугались, увидев жуткую картину на рентгеновском снимке. Врачи поначалу думали, что у девушки активная стадия ковида. Но позже оказалось, что это просто последствия перенесённой болезни.
Как бы то ни было, в ходе очередного заседания баскетболистка заявила, что вейп и картриджи к нему из её сумки и те, что приобщены к делу в качестве вещдоков - это одно и то же.
То есть вроде бы всё складывается в удачный для стороны обвинения пазл, и самое время выходить на финальную стадию прений.
Но не тут-то было. Защита буквально вгрызлась в экспертное заключение, которое подтверждает очевидное: в курительном устройстве содержится наркотик. В зале суда схлестнулись два эксперта - специалист ЭКЦ управления на МВД на транспорте, который и делал экспертизу на стадии следствия, и его независимый оппонент, приглашённый в суд адвокатами.
Оказалось, что химическую экспертизу вещества из вейпа Грайнер делал...не химик. Эксперт Александр Кораблёв по образованию эколог, бакалавр экологии и природопользования. Химию изучал на курсах ЭКЦ МВД. Обучение прошел за 2 недели. Теперь делает экспертизы наркотических веществ.
Из деталей дела Грайнер эксперт мало что помнит. Но это ещё понять можно. Вряд ли эта экспертиза за прошедшие полгода была для Кораблёва единственной. Но когда защитники начали бомбардировать специалиста каверзными вопросами, он "поплыл". Например, не вспомнил, на каком конкретно приборе исследовал содержимое вейпа. Когда этот самый прибор прошёл последнюю поверку, тоже почему-то не помнит. Сколько предметов ему принёс следователь на исследование и что в них было за вещество - тоже провал в памяти. Единственное, что осталось в воспоминаниях эксперта - в вейпе был каннабис. Но сколько в граммах - а Бог его знает, эксперт этого даже не стал определять. Пояснил, что это необязательно. Даже сослался на письмо МВД, но дату и номер документа тоже не помнит.
- Картриджи для вейпов следует считать гашишным маслом - это рекомендации из письма ЭКЦ МВД России, - отрапортовал Кораблёв.
Чтобы уточнить, что же исследовал эксперт, судья Сотникова решила собственными глазами посмотреть на злополучный вейп. Пока секретарь суда бегала за пакетом с ценным вещдоком, Бритни Грайнер грустно жевала ни пойми откуда взявшийся бутерброд с сервелатом. Спонтанный ланч баскетболистки прервал второй герой сегодняшнего процесса - эксперт Дмитрий Гладышев. Его защита пригласила в суд, можно сказать, для контраста. В отличие от своего молодого коллеги, Гладышев по образованию юрист и химик, кандидат наук. Эксперт-криминалист со стажем 31 год, занимается исследованиями наркотиков, лекарств и БАДов с содержанием психотропных веществ. Рецензия оппонента для судебного эксперта оказалась разгромной.
- При диагностике наркотика нужно определить состав вещества, - объяснил эксперт, - В частности, Кораблёву задавался вопрос, является ли вещество наркотиком, ядом или прекурсором. Эксперт должен дать полную диагностику. Если это чистое вещество, он должен об этом сказать. Если это раствор или эксперт, смесь, - должен указать все компоненты смеси. Те методики, которые указаны в заключении, недостаточны. Вопрос остался без ответа, исследование не выполнено.
По мнению Гладышева, в экспертизе катастрофически не хватает ключевых документов. Главным образом это различные графики с показаниями приборов, на которых проводится исследование. По подсчётам Гладышева, их в деле должно было быть 69. А есть всего один, и тот, как ранее пояснил автор экспертизы Кораблёв, "типовой".
- Что значит типовой график? Это всё равно что сказать, что есть некий типичный Иван Иванович или Владимир Владимирович, - возмутился Гладышев.
На этом злоключения молодого эксперта не закончились. Его умудрённый опытом коллега нашёл в его исследованиях марихуаны ещё много "косяков ".
Например, судебный эксперт упустил из виду существование международной конвенции о наркотических средствах.
Причём суду он объяснил, что не видит необходимости пользоваться международными документами: мы ведь в России, а значит и национального законодательства хватит.
Ещё один интересный нюанс: в заключении должен быть указан номер прибора, с помощью которого эксперт проводил исследование потенциального наркотика. Гладышев объяснил, что это важно. По номеру можно проверить, когда аппарат прошёл поверку и проводилась ли она вообще. На удивление, в заключении по делу Грайнер номера прибора нет.
Более того, оказалось, что эксперт не нашёл нужным полностью исследовать все образцы. К слову, их у него было два - именно столько в сумке Грайнер таможенники нашли картриджей для вейпа. Специалист исследовал один, а про второй сказал, что они..."примерно идентичны". На это Дмитрий Гладышев тонко намекнул, что экспертизам такого качества место скорее в мусорной корзине, чем в уголовном деле. И по-хорошему в таких ситуациях повторная экспертиза так и просится.
Почему же так вышло с ключевым доказательством?
- Раньше в законе было требование, согласно которому у государственного эксперта должно быть профильное образование, - объяснил Гладышев, - Потом это требование убрали, потому что количество химиков резко сократилось после известных событий начала 90-х годов. Это имеет существенный недостаток. Люди без базового химического образования не могут в полном объёме владеть всеми методиками для полноценной экспертизы.
После заседания адвокат Мария Благоволина подчеркнула, что судебный эксперт очень молодой, опыта у него всего два года. Но, как известно, молодость - недостаток временный. Тратить же время на повторную экспертизу не захотела ни одна из сторон. Во всяком случае, ни защита, ни обвинение об этом даже не заикнулись. Дело полным ходом движется к финишу: на 4 августа запланированы прения сторон.
