До Верховного суда дошла жалоба владелицы чихуахуа, погибшего под колесами «Волги». Женщина с собачкой переходила дорогу по «зебре», когда на переход выскочила легковушка. Дама успела отскочить от машины, но собаку автомобиль задавил насмерть. Убитая горем хозяйка обратилась в суд, требуя с лихача компенсацию морального вреда. В ходе тяжбы выяснилось, что страховая компания выплатила истице 25 тысяч рублей по ОСАГО. Эту сумму суд признал возмещением имущественного ущерба, то есть стоимости погибшего пса. Зато с компенсаций душевных страданий безутешной хозяйки получилась полнейшая неразбериха. Поначалу суд первой инстанции присудил небольшую компенсацию морального вреда. Но это решение в вышестоящих судах не устояло. Судьи в один голос заявили, что домашнее животное по букве закона — вещь. А если ущерб причинен только вещи, то и говорить о моральном вреде нельзя. Однако Верховный суд занял совершенно иную позицию.
Высшая инстанция в своем определении указала, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться нематериальные блага. Более того, ВС напомнил, что по закону питомцы хоть и считаются имуществом, но не до конца. Например, в России установлен запрет на жестокое отношение с животными, противоречащее принципам гуманности. Причем статья Уголовного кодекса о жестоком обращении с животными находится в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого высшие судьи сделали вывод, что запрет на насилие над питомцами направлен не на охрану имущества, а на защиту нравственности. ВС подчеркнул, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и страдания из-за эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному. Все это говорит о том, что виновник гибели четвероногого друга должен возместить не только стоимость зверя, но и моральный вред.
