С долгами Meta столичным приставам работать уже не в новинку. В начале апреля ФССП открыла в отношении компании исполнительное производство на сумму около 2 млрд рублей. В такую сумму вылился неоднократный отказ удалить противоправный контент. В декабре 2021 года суд назначил Meta минимальный оборотный штраф — 5% от объема годовой выручки за 2020 год. По актуальным данным электронного банка исполнительных производств на сайте ФССП России, этот штраф в 1 990 985 000 рублей пока не взыскан. В личной карточке должника призывным желтым цветом мигает кнопка «оплатить». Только вот желающих ее нажать пока, видимо, нет.
Основная проблема в том, что Meta так и не «приземлилась» — не выполнила требования закона, который действует с 1 января 2022 года и требует от зарубежных IT-компаний с суточной аудиторией более 500 тысяч человек открыть офис в нашей стране, официально здесь зарегистрироваться и выполнять российское законодательство.
В этом «парящем» статусе и кроется ключевое отличие ситуации с долгами Meta от того же Google. Напомним, недавно компания проиграла судебный процесс в арбитражном суде телеканалу «Царьград». Медиахолдинг бизнесмена Константина Малофеева добился от американского интернет-гиганта выплаты неустойки в 1 млрд рублей. Факт получения телекомпанией денег подтверждается информацией из базы судебных приставов.
Судя по всему, Google с неустойкой расстался добровольно. Но и взыскать ее принудительно ничего не мешало. Благодаря тому, что после «приземления» в России появилось самостоятельное ООО «Гугл». Со штатом сотрудников, официальным юридическим адресом на улице Балчуг, дом 7, и солидным уставным капиталом — 24 500 000 рублей. А значит, не захотели бы платить по-хорошему, заплатили бы по-плохому: с подачей исполнительного листа в банк и арестами активов на счетах (российских).
Кстати, именно такой принудительный сценарий уже стал реальностью. 26 апреля Арбитражный суд Москвы наложил арест на сумму полмиллиарда рублей на ООО «Гугл» по иску субхолдинга «Газпром-медиа» в рамках обеспечительных мер, — сообщил сайт «Царьград-ТВ».
А вот Meta взять в оборот судебным исполнителям будет куда труднее. После признания детища Марка Цукерберга экстремистским Роскомнадзор вычеркнул его из перечня иностранных IT-структур, которым процедура приземления необходима. А значит, и нести исполнительный лист по большому счету некуда, — сетует адвокат Андрей Князев.
Даже повестку на заседание 26 апреля судебному участку 422 пришлось отсылать в Штаты. Meta ее, кстати, получила 25-го числа, за день до процесса. Однако никого из своего некогда обширного штата юристов-представителей на слушание не прислала. Судья Тимур Вахрамеев расценил это обстоятельство как важный сигнал: российские юристы с Meta работать больше не хотят.
— До признания экстремистской у Meta была широкая сеть представителей, которые активно защищали ее интересы и пользовались механизмами апелляционного и кассационного обжалования. Но теперь большой вопрос, как защищать экстремистскую организацию, получая от нее деньги. Вопрос дискуссионный, — подчеркнул судья перед тем, как оштрафовать компанию на 4 млн рублей.
Существует еще один вариант: с трансграничными забегами в судебные инстанции США. Ведь признание и исполнение решения иностранного суда — дело совершенно не редкое.
— Признание и исполнение решения российского суда на территории иностранного государства возможно при наличии между этими странами двустороннего соглашения. Но чаще всего к этому алгоритму удается прибегать по делам об алиментах и в семейных спорах, — рассказал Андрей Князев.
У России таких договоров много, заключались они еще с советских времен. Всего 100 государств. Как пояснил советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов, в бытность нахождения РФ в Совете Европы между всеми странами-членами этой организации был подписан еще один важный документ — генеральная Конвенция о взаимном признании и исполнении решений судов этих государств.
— Ни один международно-правовой документ на данный момент не денонсирован, несмотря на приостановку членства России в Совете Европы, — подчеркнул Сергей Насонов.
Формально в списке наших правовых стран-партнеров США тоже есть. Но американцы вообще стараются максимально оградить себя от подписания каких-либо двусторонних соглашений, связывающих их жесткими правилами игры. Вместо четких правовых рамок США предпочитает пользоваться принципом «reciprocity» (взаимность — англ.) и «comity between nations» (международная вежливость — англ). Оба термина родились еще в 1895 году, когда Верховный суд США рассматривал дело «Хилтон против Гайо». Решение по этому делу стало прецедентом и золотым стандартом в решении всех вопросов, связанных с признанием иностранных судебных решений.
Так, для признания иностранного решения, американский суд должен убедиться, что дело рассмотрено компетентным и независимым судебным органом, а сам процесс был справедливым, полным и беспристрастным. Кроме того, решение зарубежного суда не должно быть оскорбительным для США и его судебной системы. Эти принципы американская Фемида берет из того же решения 1895 года.
Уже на этом этапе возможность признания решения нашего суда против одного из крупнейших американских IT-холдингов вызывает сомнения.
Более того, в США есть еще один интересный документ — «Единообразный закон о приведении в исполнение иностранных судебных решений». Там перечислены основания для отказа в признании иностранного судебного решения. Одна из причин — «решение вынесено в правовой системе, которая не предоставляет беспристрастное рассмотрение спора или не соответствует требованиям о предоставлении надлежащей законной процедуры». В принципе, одной этой причины вполне достаточно, чтобы оценить перспективы решений российских судов по Meta. Тем более что и прецедент такой в США уже есть. В 1968 году суд Нью-Йорка отказал в признании судебного решения по делу Фонда Карла Цейсса, вынесенному в ГДР. Судья тогда заключил, что дело рассмотрено несправедливо, так как судьи попали под влияние руководства социалистического государства.
Российские юристы оценивают шансы на реальное взыскание штрафа с Meta как «стремящиеся к нулю». Правда, остается возможность получить исполнение не в США.
— Меtа вела и продолжает вести активную рекламную деятельность с нашими предпринимателями, которые продолжают пользоваться запрещенными соцсетями через VPN. Не исключено, что деньги за эту рекламу они переводят на счета Меtа не в Америке, а в той же Франции или в другой стране, с которой у нас есть двусторонний договор об исполнении решений судов. Но чтобы найти эти активы, приставам придется хорошо поработать, — считает адвокат Игорь Трунов.
