— Сан-Францисский договор в международно-правовой сфере стоит особо, — сразу же подчеркнул директор Центра анализа проблем геополитики, войн и военной истории Анатолий Иванько. — Инициировавшие его появление США меньше всего руководствовались соображениями об установлении мира на Дальнем Востоке. Американцев заботила иная цель: подготовка к новой мировой войне. Поэтому для них было важно создать там линию своего оперативно-стратегического влияния на страны этого региона, прежде всего Китай и СССР. Линия эта тянулась от Алеутских островов на севере к Японии и далее, в «подбрюшье» Юго-Восточной Азии. Американское руководство предполагало со временем включить в нее и Южные Курилы.
Игра в «американку»
— На мирную конференцию в Сан-Франциско были созваны выбранные США страны, большинство из которых лишь формально участвовали в войне с Японией и нужны были для создания большинства, лояльного Штатам. Зато оппозиционно настроенные по отношению к Америке государства — Китай, Монголию, Демократическую Республику Вьетнам, КНДР — вообще не пригласили. Еще несколько стран отказались прислать своих представителей — Индия, Бирма…
Главный итоговый документ конференции — мирный договор — готовился без участия Советского Союза, хотя межправительственная комиссия для этого была создана еще на встрече глав стран-союзниц в Потсдаме летом 1945-го. Но теперь Вашингтон делал все, чтобы Москва не могла изменить договор в соответствии со своими интересами. Янки «рулили процессом», игнорируя не устраивающие их предложения, выдвинутые делегациями других стран, в первую очередь СССР. Один из самых вопиющих примеров тому: поправки Советского Союза к тексту договора даже не ставились на обсуждение.
Возглавлявший советскую делегацию 1-й замминистра иностранных дел Андрей Громыко назвал это сепаратной сделкой между Японией и США. По его заявлению, основной документ, для подписания которого собрались делегации, в том виде, в каком его предложили американцы, может спровоцировать новые международные конфликты. Такая «мина замедленного действия» появилась из-за того, что в тексте договора не указано конкретно, в чью пользу Япония отказывается от перечисленных в документе отчуждаемых у нее по итогам войны территорий. В этом списке фигурировали и Курилы.
Также Громыко резко осудил пункт, дающий возможность другим государствам по договоренности с руководством Японии размещать на ее территории свои военные базы. Наш дипломат прекрасно понимал, какая конкретно страна может в реальных условиях воспользоваться этим положением мирного договора.
— Проблема статуса южной части Курильских островов обязана своим появлением и столь долгим существованием именно проамериканскому Сан-Францисскому договору, подытожившему результаты Второй мировой на дальневосточном театре военных действий?
— «Курильская проблема» возникла вовсе не как результат той войны. На самом деле она «синтезирована» позднее в Сан-Франциско, осенью 1951-го. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть «Материалы Токийского трибунала над главными японскими военными преступниками». На судебном процессе, проходившем в 1946–1948 гг., видные японские юристы, защищавшие подсудимых, не поднимали вопроса о Курильских островах и не ставили под сомнение правомерность их передачи СССР. Напротив, в своей заключительной речи признавали: «Если Япония была побеждена в войне, вся нация должна испытывать на себе последствия этого. Она должна в зависимости от обязательств платить репарации, или возместить ущерб, или должна быть лишена своей территории».
Поражение в войне и полная капитуляция оказали решающее влияние на последующее государственно-правовое развитие Страны восходящего солнца. В 1945-м в Японии высадились войска США, установив там оккупационный режим.
Примерно до весны 1947-го политика оккупационных властей была направлена на то, чтобы воспрепятствовать быстрому восстановлению военного потенциала своего недавнего противника — Японии. Второй этап — с 1948 по 1951 г. — связан с осуществлением глобальной доктрины американского империализма — «сдерживания коммунизма» (фактически СССР и Китая). Провозглашенная президентом Трумэном в середине 1947-го, эта доктрина предусматривала использование Японии как военного плацдарма США на Тихом океане и превращение ее в основного военного союзника на Дальнем Востоке.
К слову сказать, многозначительное «совпадение». В тот же день, когда был подписан Сан-Францисский договор (буквально через 6 часов после церемонии подписания), заключено отдельное японо-американское соглашение о гарантиях безопасности. Оно закрепило на будущее возможность присутствия американских войск и военных баз на территории Японии.
Забыть про генерала Макартура!
— Тогда, 70 лет назад, наши дипломаты уже понимали все «отложенные эффекты» заключения мирного договора именно в американской редакции?
— Не только дипломаты, но и высшее руководство СССР прекрасно представляло себе, что предложенный американцами текст Сан-Францисского договора обеспечивает международно-правовую базу для подготовки к новой мировой войне, закладывает фундамент территориальных споров между многими государствами Тихоокеанского бассейна. В том числе подталкивает отношения Японии и России к постоянной конфронтации на грани военного столкновения.
— Советская сторона видела возможность избежать столь негативных последствий?
— Я уже упоминал, что наша делегация предложила ряд поправок к первоначальному тексту статей договора. Среди важнейших — обязательное упоминание о признании Японией полного суверенитета СССР и КНР над перешедшими к ним в соответствии с договоренностями членов антигитлеровской коалиции территориями: для китайцев это Тайвань, Пескадорские и Парасельские острова, а для Советского Союза — Курильские острова и Южный Сахалин.
Увы, данные поправки были проигнорированы организаторами конференции. В то же время американские авторы текста договора не могли вовсе не учитывать Ялтинское и Потсдамское соглашения. В текст договора включено положение о том, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин… суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года».
Включая этот пункт в текст договора, американцы отнюдь не стремились «удовлетворить претензии Советского Союза», как об этом договорились в Ялте. По поводу истинного отношения американской стороны к послевоенным приобретениям СССР на Дальнем Востоке красноречиво говорит резолюция, принятая сенатом США во время предварительного обсуждения Сан-Францисского договора. В ней есть оговорка: «Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу России в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении».
Еще одна из держав-победительниц — Англия — на предварительном этапе подготовки мирного договора выступала с куда более справедливых по отношению к нашей стране позиций. 12 марта 1951 года британское посольство направило Госдепартаменту США меморандум, где указывалось: «В соответствии с Ялтинским соглашением, подписанным 11 февраля 1945 г., Япония должна уступить Советскому Союзу Южный Сахалин и Курильские острова».
Американцы поспешили нейтрализовать данное предложение. Их ответ англичанам гласил: «США считают, что точное определение пределов Курильских островов должно стать предметом двустороннего соглашения между японским и советским правительствами или должно быть юридически установлено Международным судом».
Следует подчеркнуть, что использованный американцами тезис о необходимости уточнения пределов Курильских островов противоречил изданному 29 января 1946 года меморандуму главнокомандующего войсками союзных держав генерала Макартура японскому императорскому правительству. В нем со всей определенностью указывалось, что «из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе группа островов Хабомаи… а также остров Шикотан». Однако пять лет спустя для закрепления Японии на проамериканских антисоветских позициях Вашингтон был готов предать забвению в том числе и этот основополагающий документ.
«Табу» «отца народов»
— Итак, в сентябре 1951-го для подписания был предложен американский вариант мирного договора?
— Да, представители заокеанской державы поставили других участников перед фактом: вот таким будет этот мирный договор, подписывайте!
— И советская сторона…
— …отказалась. Сталин не разрешил Громыко поставить подпись от имени Правительства СССР под этим текстом мирного договора с Японией.
— Какими причинами можно объяснить запрет? Не была ли это чисто эмоциональная реакция хозяина Кремля, привыкшего к абсолютной власти, на «самовольство» и несговорчивость зарубежных партнеров?
— Для руководителя государства проявление эмоций в подобной ситуации невозможно. Если бы на данном документе появилась подпись полномочного представителя советской стороны, это означало бы, что СССР принимает в том числе и уже упомянутую резолюцию Госдепа о непризнании за Россией «никаких ее прав и претензий на любые довоенные территории». А данная формулировка имела на самом деле куда более глубокий смысл: таким образом американская сторона на официальном уровне пыталась узаконить положение, что Россия не играла ведущей роли в победе союзников во Второй мировой, а война в Европе — лишь эпизод глобальных сражений, которые вели США на Тихом океане и других театрах военных действий.
Положение о признании суверенитета СССР над Курильскими островами и южной частью Сахалина являлось для руководства нашей страны принципиальным еще и потому, что в свое время именно это условие было главным при согласовании вопроса о вступления России в войну с Японией. Сталин на встрече с лидерами США и Англии сказал недвусмысленно: «Русский народ должен знать, за что он будет воевать».
Теперь, в 1951-м, видя, куда «поворачивают руль» лидеры недавних стран-союзниц, советский вождь наверняка испытывал гнев. Для него такое поведение бывших «товарищей по оружию» стало ударом, если не политической оплеухой. Оно перечеркивало логику вступления в войну с Японией как акта обеспечения безопасности дальневосточных рубежей страны и ликвидации опасного очага новых войн и вооруженных конфликтов. С другой стороны, сводились на нет все усилия Сталина по созданию мер коллективного сопротивления фашизму — антигитлеровской коалиции трех ведущих держав мира: СССР, США и Британии как залога послевоенного глобального мироустройства и гарантии недопущения новых войн.
Еще один важный момент, который наверняка повлиял на решение Сталина по Сан-Францисскому договору. В случае его подписания СССР потерял бы многих своих сторонников на мировой арене, таких как Китай, ДРВ, Монголия...
— Советский Союз был единственным государством — участником Сан-Францисской конференции, которое не подписало ее итоговый документ?
— Его отказались визировать также представители Чехословакии и Польши. Другие участники, делегированные 48 странами союзнической коалиции, утвердили своими подписями мирный договор.
— Соотношение «подписантов» и «неподписантов» впечатляет…
— Не забывайте, что были еще не приглашенные и не захотевшие приехать на конференцию. В их числе такие крупнейшие страны, как Индия и Китай.
— Это уточнение только добавляет оснований назвать Сан-Францисский мирный договор сепаратным.
— Американцы таким его и задумывали. К заключению именно сепаратного договора подталкивали их события военно-политического характера, складывавшиеся в то время в северо-западной части Тихого океана. Прежде всего победа коммунистов в Китае и война, разгоревшаяся в Корее. В небе этой страны, которая долгое время была объектом агрессии японцев, авиации США, воевавшей за «южан», противостояли советские летчики-асы, защищавшие «северян», а на сухопутье на них стороне воевала китайская пехота. Именно здесь, в Корее, оформилось послевоенное противостояние трех тихоокеанских держав: СССР, КНР и США, продолжающееся по сей день.
К этому же времени конфронтация между бывшими главными союзниками по антигитлеровской коалиции достигла наивысшего накала. СССР оказался по одну, а США и Великобритания — по другую сторону баррикад. Для России было, безусловно, важно окончательно решить территориальный вопрос в отношениях с Японией, но, по мнению сталинского руководства, еще важнее казалось «использовать Сан-Францисскую мирную конференцию для разоблачения политики Соединенных Штатов и разъяснения мировой общественности позиции Советского Союза».
— Долгосрочным перспективам налаживания международных отношений предпочли сиюминутный эффект? Это было ошибкой?
— По прошествии времени и сообразуясь с реалиями современного мира, возникает вопрос: если советская делегация все-таки приняла участие в Сан-Францисской конференции, то не разумнее было бы поставить подпись под американским проектом договора? Это позволило бы укрепить позицию СССР (следовательно, и современной России) по проблеме «спорных» территорий.
На мой взгляд, какими бы мотивами ни руководствовалось тогдашнее руководство СССР, отказываясь от подписания итогового документа конференции в Сан-Франциско, это был крупный просчет советской дипломатии.
Сан-Францисский мирный договор сыграл решающую роль для провоцирования или эскалации многих пограничных проблем. В сферу действия его положений попали огромные территории от Курильских островов до Антарктики и от Микронезии до островов Спратли. Однако документ не определил ни то, кому эти территории в конечном счете перейдут, ни их четкие границы. Тем самым были созданы предпосылки для появления многочисленных нерешенных проблем региона, уже вызвавших за прошедшие с тех пор 70 лет многочисленные международные конфликты.
