Комитет по госстроительству и законодательству одобрил инициативу, совсем недавно внесенную в Госдуму сенаторами Андреем Кутеповым и Валерием Пономаревым, и предложил не откладывать ее принятие в долгий ящик, то есть до «после выборов». Речь идет о том, чтобы прописать в Уголовно-процессуальном кодексе возможность дистанционного, с использованием видеоконференцсвязи, допроса следователем свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов.
Зачем? Невозможность провести оперативно допрос участников процесса «является основанием для бесконечного продления сроков расследования уголовного дела», что не есть хорошо, говорится в пояснительной записке к законопроекту. Иногда гражданин, например, стал очевидцем преступления в одном регионе, а потом уехал в другой: вернулся домой, переехал на другое место жительства, отправился в командировку или отбывать наказание по другому уголовному делу в колонию. Обеспечить явку такого свидетеля для допроса «достаточно затруднительно». Следователь, конечно, сам может отправиться к свидетелю или потерпевшему для допроса, но это требует и денег на командировку, и времени на получение разрешения — а у каждого следователя, как правило, уголовное дело не одно.
Да, УПК позволяет поручить всё другому следователю или дознавателю по месту пребывания свидетеля, но для качественного допроса нужно детальное знание всех обстоятельств дело. А по видеоконференцсвязи, установленной при помощи персонального компьютера или даже мобильного телефона, можно оперативно и лично допросить того, кого надо, и как надо, считают сенаторы.
Схема предложена примерно такая: по запросу следователя, ведущего уголовное дело, следователь или дознаватель там, где находятся в данный момент свидетель или потерпевший, организуют его явку, удостоверяют его личность и ведут протокол видеодопроса. Потом этот протокол в бумажном виде должен быть отправлен по месту расследования уголовного дела. Это, конечно, тоже потребует времени, но зато у следователя, ведущего дело, уже будет информация, которая позволит не ждать, а дальше вести расследование.
Актуален законопроект и «в связи со сложившейся ситуацией с пандемией», уверены авторы. Кстати, допрос свидетелей по видеоконференцсвязи и сейчас практикуется в судах.
И правительство, и профильный думский комитет идею сенаторов поддержали — при условии устранения ко второму чтению замечаний: во-первых, надо уточнить порядок удостоверения личности удаленно допрашиваемого, а во-вторых — не стоит ограничивать перечень участников судопроизводства, которых можно допрашивать при помощи видеосвязи.
Не все региональные и местные подразделения правоохранительных органов имеют техническую возможность видеоконференцсвязь организовать, что будет препятствовать массовому применение такого способа допроса. К тому же он носит «затратный характер», признается в пояснительной записке. Но в финансово-экономическом обосновании утверждается, что никаких дополнительных расходов из федерального бюджета на реализацию законопроекта не потребуется. Ни слова о том, что нужны будут деньги, не сказано и в официальном заключении правительства.
Первый замглавы думского Комитета по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ) в разговоре с «МК» в целом положительно оценил предложение сенаторов: «Такая модернизация не будет лишней в определенных ситуациях, и если бы я был на месте следователя, то мне лучше было бы дистанционно самому допросить свидетеля или потерпевшего, чем направлять какое-то поручение в другой город или регион, чтобы неизвестный мне следак допросил человека формально и вообще неизвестно как».
Но часто свидетель по итогам допроса превращается в подозреваемого… Г-н Синельщиков полагает, что проблемы тут нет, потому что «следователь едва ли будет дистанционно допрашивать человека, который может стать подозреваемым или обвиняемым, — это не в его интересах». Повысит ли возможность проводить допросы дистанционно качество следствия - сказать однозначно нельзя, считает депутат: «К сожалению, число следователей и судей, которые стараются в каждом деле обеспечить справедливость и законность, становится всё меньше — каждому хочется, чтобы дело можно было побыстрее свалить, и чтобы к нему не было претензий».
Адвокат Мария Эйсмонт тоже «изначально ничего ужасного» в инициативе сенаторов не видит: «С точки зрения логики и здравого смысла, безусловно можно представить себе ситуации, когда это будет в интересах расследования — например, живет свидетель в каком-то труднодоступном селе, там участковый проверит его паспортные данные, а допрашивать будет следователь, который знает материалы дела, вместо того, чтобы месяцами ждать, пока согласуют командировку». Но, с другой стороны, «всё можно превратить в профанацию, можно задавить и запугать человека и на расстоянии, а можно ничего не выяснить у него и при личном общении», — полагает она.
