Статья 446 Гражданского-процессуального кодекса категорически запрещает в счет уплаты долга изымать принадлежащее должнику жилье (дом, часть дома, квартиру, комнату), если для него самого и членов его семьи оно является «единственным пригодным для постоянного проживания». Исключение из этого правила - долг по ипотеке. В результате порой случаются истории, подобные той, что стала предметом рассмотрения КС.
Иван Ревков более 20 лет назад имел неосторожность дать почти 773 тысячи рублей в долг Елене Шахлович. Она отдавать деньги не спешила, и уже в 1999 году суд Калужской области передал дело судебным приставам.
В 2006 году было ещё одно аналогичное решение. Не сильно помогло. В 2018 году долг проиндексировали и он вырос до 3,9 млн.рублей.
А в 2019 году гражданка Шахлович объявила себя банкротом! Ревков, самый крупный её кредитор, требовал, чтобы судьи включили в перечень имущества, подлежащего продаже, квартиру площадью 110 кв.м, которую женщина купила в Обнинске в 2009 году за сумму, во много раз превосходящую сумму долга. Но все суды, вплоть до Верховного, посягать на единственную находящуюся в собственности г-ки Шахлович квартиру отказались, ссылаясь на ту самую статью ГПК.
КС в своем постановлении первым делом напомнил, что вообще-то ещё в 2012 году рассматривал вопрос о запрете на изъятие единственного жилья должника, и ещё тогда постановил, что суть этого запрета - не в том, чтобы в любом случае оставить должнику право собственности на данную квартиру или дом, а в том, чтобы защитить его право на жилище. Значит, если дом или квартира по своим характеристикам «явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», изымать их можно, но при этом необходимо предоставить бывшему владельцу что-то другое - с учетом социальной нормы предоставления жилья в данном регионе. Норма эта в России колеблется от 14 до 18 кв.м жилой площади на человека. Заставлять при этом переезжать в другой населенный пункт нельзя.
Как следует выявлять, единственное ли это пригодное для жизни жилье должника? Кто конкретно из членов его семьи должен браться в рассчет (может, у них другая жилплощадь есть)? Позволяет ли рыночная цена недвижимости в случае изятия и продажи существенно сократить или погасить долг, и при этом оставить что-то самому должнику?
КС ещё в 2012 году предписал ответить на все эти вопросы в законах. Следует также уточнить, считают судьи, когда куплена квартира - до того, как долг взят, или после, как в случае с г-ном Ревковым, и за какие средства. Потому что кроме прав должника есть ещё и права кредитора…
Но в ГПК все осталось так, как есть, а суды в большинстве случаев не брались на свой страх и риск оценивать все обстоятельства.
«Многолетним недопустимым законодательным бездействием» названо в постановлении КС неисполнение его решения 2012 года. Столь резкие формулировки судьи используют в своих постановлениях крайне редко.
Если КС в своем решении предписал какой-то закон переписать, правительство должно в течение 6 месяцев представить парламенту свой вариант решения проблемы. Нельзя сказать, что за прошедшее с 2012 года время Минюст не пытался что-то сочинить, пытаясь определить, какое жилье следует считать «роскошным» и у должников изымать. Но, как говорится в постановлении КС, «за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них (в Госдуму - «МК».) на первое чтение».
Как бы то ни было, статья 446 ГПК продолжит действовать до тех пор, пока изменения в нее не внесут. Но трактовать её суды обязаны впредь только так, как повелел КС, то есть детально разбираться в каждом конкретном случае. Дело Ревкова тоже будет пересмотрено.
Глава профильного думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников («ЕР») в разговоре с «МК» признал, что проблема сложная и «варианты её решения могут быть разные», потому что и «единственное жилье может быть разным - от однокомнатной квартиры-хрущевки до пятикомнатной квартиры площадью в 6 соток».
Можно, например, продавать часть квартиры в счет погашения долга, но надо учитывать, что она будет стоить намного меньше, чем квартира целиком. А можно продать всю «огромную жилплощадь, часть забрать в счет уплаты долга, а часть оставить должнику на приобретение другого жилья». Причем обязательно должны учитываться «интересы членов семьи собственника жилья»,- предупреждает депутат, а «все детали и нюансы должны быть прописаны именно в законе, потому что речь идет о правах человека - конституционном праве на жилище в частности».
До конца работы депутатов Госдумы этого созыва осталось два месяца. Даже если правительство подсуетится и сейчас внесет законопроект во исполнение решения КС, торопиться с его принятием в предвыборный период вряд ли будут. Тема щекотливая. Число должников растет. Объем просроченных долгов - тоже.
Но рассчитывать на то, что при любом раскладе, запутавшись в кредитах, вы останетесь в своей большой квартире, теперь точно не стоит: суды обязаны руководствоваться той трактовкой действующего закона, которую дал КС.
