Оказалось, что «сенсация» высосана из пальца. Картину прояснил ведущий врач больницы St. Joseph University Hospital (штат Нью-Джерси, США), профессор Медицинского колледжа Нью-Йорка Боб Лахита, к которому обратилась телекомпания CBS: вакцина может быть опасной лишь для очень старых и очень больных людей, но даже среди них тяжелые последствия прививки встречаются редко. «Я видел и 80-, и 90-летних, — говорит доктор Лахита, — у которых не было после вакцинации абсолютно никаких проблем». Конечно, из каждого правила есть исключения: на свете нет ни одной вакцины, которая не создала бы осложнений у какого-то ничтожно малого количества привитых ею людей. В Америке врачи не рекомендуют прививаться тяжелым аллергикам, равно как и людям очень преклонного возраста, здоровье которых находится в тяжелом состоянии. Поэтому, отмечает д-р Лахита, норвежские медики, наверное, правы, когда говорят, что эти категории граждан вакцинировать нецелесообразно.
Я знаю живущих в Америке людей, привившихся вакцинами Pfizer или Moderna. У кого-то из них были небольшие осложнения (как правило, после второй дозы), у кого-то — вообще ничего. Я знаю живущих в России, кто получил прививку «Спутником V»: тревожных последствий не наблюдается. Но где-то на просторах то ли Нового, то ли Старого Света обязательно найдется кто-то, кому стало плохо от той или иной вакцины. И найдется некий блогер с амбициями или журналист без комплексов, который попытается создать из этого сенсацию, чтобы привлечь к себе внимание.
Но дорогие потребители информации (и дезинформации)! Ради собственного блага старайтесь «фильтровать базар», исходящий из Интернета и с телеэкрана: нефильтрованные новости могут быть токсичны. Мы должны понимать, как говорил бывший генсек-президент, «кто есть ху» — какой источник заслуживает доверия, а какой надо проверить или сразу с отвращением отвернуться от него.
Вот, например, одна российская газета пишет: «В общей сложности 55 жителей США скончались после вакцинации от коронавируса препаратами производства Pfizer/BioNTech и Moderna, сообщает The Epoch Time со ссылкой на отчеты медицинских учреждений и комментарии родственников». Источник, на который ссылается газета (правильно он называется The Epoch Times, а не Time), — ультраправый медиаресурс, связанный с китайско-международной религиозной сектой «Фалуньгун». Он одиозно известен в США (там находится его штаб-квартира) как один из главных каналов распространения теорий заговора и фальсификации фактов, активно продвигающий среди прочего измышления Дональда Трампа о президентских выборах-2020. The Epoch Times, к слову, вбухала миллионы долларов в избирательную кампанию Трампа, размещая протрамповскую рекламу в Фейсбуке и других сетях.
«Информацию» о том, что 55 американцев якобы умерли после прививок от ковида, вы не найдете нигде, кроме этого малопочтенного источника и московской газеты, которая тиражирует эту выдумку. Газета, таким образом, становится звеном в цепи «классической дезинформационной тактики», по определению медиаэксперта Гарвардского университета: некто запускает фейк, потом его кто-то перепечатывает, потом перепечатывают перепечатку и т.д. В нужный момент инициатор фейка процитирует какое-либо из перепечатавших фейк изданий. Стоящие за The Epoch Times сектанты из «Фалуньгуна», наверное, будут рады процитировать московскую газету, которая «подтверждает» их «информацию» о «жертвах вакцинирования».
Многие русскоязычные СМИ — и в России, и за рубежом — также тиражируют ложь о том, что у Трампа якобы «украли победу». Эта ложь была 60 раз опровергнута американскими судами различных юрисдикций, включая Верховный суд США. Она была опровергнута избиркомами штатов, в которых по настоянию Трампа состоялись пересчеты и проверки. В эту ложь в Америке верят только те, кто питается дикими фантазиями экстремистов из QAnon, Newsmax, Breitbart или того же The Epoch Times.
Почему в русскоязычном медиапространстве находится немало участников американской дезинформации? Для кого-то — это просто работа, заказное вранье, за которое платят деньги. Кто-то из журналистов плохо обучен отличать реальную информацию от дезы, не приучен проверять факты и источники. А кто-то понимает, что тиражирует туфту, но сознательно делает это в целях дешевой саморекламы.
Посмотрите, что говорят и пишут о штурме вашингтонского Капитолия экстремистами 6 января. Если верить некоторым московским авторам, в США по следам этого события установлена «цензура, нарушающая свободу слова» (Трампа повыкидывали из соцсетей, ультраправый мессенджер Parler убрали с платформ Amazon, Apple и Google и т.д.). Немало публикаций, в которых говорится о «двуличии» американского истеблишмента: мол, Штаты всегда поддерживали насильственные антиправительственные акции за рубежом (в частности на постсоветском пространстве), а у себя в стране отказывают американцам в праве на такие действия. Тут мы имеем дело с лукавым передергиванием фактов.
Во-первых, ни в одной стране, будь то самая раздемократическая Швейцария или антидемократический Туркменистан, власти не потерпят вооруженного штурма здания парламента, нападения на охраняющих это здание полицейских, попыток взорвать бомбы и т.п. Во-вторых, никто не оставит безнаказанным открытое подстрекательство к подобным действиям. Подстрекательство исходило от Трампа, и за это он был подвергнут импичменту, став первым в истории «дважды импичнутым» президентом США.
Можно, конечно, говорить о «цензуре», но ультраконсервативные фанатики-трамписты поставили страну на грань гражданской войны. Посмотрите, как выглядит Вашингтон в канун инаугурации Байдена: блок-посты и колючая проволока, более 25 000 солдат Национальной гвардии, аресты экстремистов, пытающихся прорваться в столицу с оружием и боеприпасами... В других американских городах, в первую очередь в столицах штатов, заколачивают витрины и ставят усиленную охрану вокруг госучреждений. Это война против экстремизма, а на войне как на войне — без ограничения свобод, действующих в мирное время, не обойтись.
Что касается отношения американских властей к политическим протестам в других странах, то давайте не будем смешивать разные вещи: одно дело — моральная поддержка мирных антиправительственных манифестантов в Беларуси, Украине или Грузии, и совсем другое дело — поощрение вооруженных атак на государственные институты (например в Киргизии в 2010 году).
Это отнюдь не значит, что Америка вся из себя «белая и пушистая». В истории Соединенных Штатов найдется немало эпизодов, когда Вашингтон не просто поощрял насильственные действия зарубежных оппозиционеров, а сам такие действия осуществлял на чужой территории: так было в 1912–1933 годах, когда США оккупировали Никарагуа; в 1961 году, когда на Кубе высадили десант кубинских контрреволюционеров; в 1983 году, когда США возглавили интервенцию на Гренаду; так было во время корейской и вьетнамской войн, когда США силой оружия поддерживали «правильные» с их точки зрения режимы; так было в Афганистане и Ираке после терактов 11 сентября, когда США свергали неугодные, враждебные режимы... Примеров вмешательства Америки в чужие дела — воз и маленькая тележка. Но речь идет не об этом.
Речь о том, что читателям, зрителям и слушателям надо оберегать себя от дезинформации. Неверное восприятие действительности может пойти во вред каждому из нас. А тем из нас, кто вещает в теле- или радиоэфире, пишет в газетах и журналах или активничает в соцсетях, блогах и форумах, следует понимать свою ответственность: слово имеет материальную силу. Пусть второй импичмент Трампа будет для нас напоминанием об этом.
