Но есть и другие суды. О них не часто пишут в газетах и не говорят по телевизору. Они разбирают такие дела, которые на казенном языке называют “споры хозяйствующих субъектов”. Называются они арбитражные. Но если разобраться, то арбитражи рассматривают не менее значимые дела чем их “уголовные” коллеги. Поскольку от вынесенных ими решений напрямую зависит сохранят ли предприниматели свой бизнес или лишатся его. Как результат - сломанные жизни не только бизнесменов, но и их сотрудников. Действия судей в подобного рода делах порой вызывают некоторые вопросы.
Ярким примером одного из таких процессов является дело, инициированное Агентством по страхованию вкладов, как конкурсным управляющим “Судостроительного банка” в отношении его бывших владельцев.
Фабула дела такова. В 2015-м году Судостроительный банк потерял лицензию и был признан банкротом. Впоследствии, конкурсным управляющим банка было назначено Агентство по страхованию вкладов, которое предъявило требование к бывшим владельцам компенсировать “понесенные потери“. По мнению агентства, экс-руководство банка выдавало кредиты техническим юрлицам, замещало ликвидные активы на неликвидные, а также не предприняло меры по предупреждению банкротства кредитной организации.
При этом все подозрительные сделки, совершенные банком перед отзывом лицензии (зимой 2014-2015 годов) Агентство оспаривает на протяжении 5 лет. Среди указанных сделок было несколько крупных, совершенных на рыночных условиях, без ущерба для Банка, о чем состоялись судебные акты, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано, либо отказано в применении последствий. Это сделки с ООО ФАКСТОРСТДУИО, ООО АКВЕНГА, ООО САЙ-ГОН.
Но вернемся к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд города Москвы 26 февраля 2020 отклонил требования Агентства к бывшим контролирующим лицам кредитной организации (дело № А40-31510/2015).
В основание своего заявление Агентство положило в том числе ряд тех самых крупных сделок. Общий объем этих сделок превышает 7 млрд руб., но по всем было получено достойное встречное предоставление – векселя других банков. Их судьбу знают бывшие топ-менеджеры, которые направили их на расчеты с крупными кредиторами Банка, о чем сообщили суду.
В частности, в иске АСВ речь шла о сделке, в ходе которой один из должников банка передал ему ликвидные векселя на более чем 1 млрд. Суд (еще в октябре 2018 года) решил, что в результате сделки и взаимозачетов прибыль банка составила 64 миллиона рублей. Следовательно, никакой субсидиарной ответственности быть не может, так как ущерба нет.
Агентство обжаловало неудобный судебный акт в апелляцию, дело попало к судье Девятого арбитражного апелляционного суда Нагаеву Р.Г.
Пересматривая это решение в октябре этого года в апелляционной инстанции судья решил иначе.
Складывается впечатление, что в новом Постановлении, суд по сути не согласился с позицией заявителя, которая фактически переоценивает ранее заключенные сделки. Не будем утомлять вас юридическими подробностями, ознакомится с Постановлением можно самостоятельно здесь. Остановимся лишь на некоторых фрагментах (эпизодах, аспектах) этого многостраничного документа. Так, в частности, апелляционный суд, похоже, предрешает вывод возможного уголовного суда о наличии ущерба в действиях экс-владельцев КБ ”Судостроительный банк“ и находит ущерб там, где его сложно представить даже гипотетически. Ведь, по сделке с ценными бумагами банк получил и встречное предоставление, (после отзыва лицензии все имущество навсегда остается в конкурной массе). То есть в банке остались и собственные и полученные ценные бумаги.
Следующее, что бросается в глаза в этом же Постановлении, что, по мнению суда, Акты приемки-передачи векселей с проставленными бланковыми индоссаментами стороны составляют лишь для вида с целью сокрытия фактов безвозмездности. Складывается впечатление, что суд посмотрел на Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, которое неизменно действует вот уже более 80 лет, новым взглядом.
Странным выглядит и подход суда к трактовке порядка отражения хозяйственных операций, буквально указано следующее: «осуществление бухгалтерских операций при наличии картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету «в обход» корреспондентского счета действующими нормативными актами Банка России не предусмотрено…. Следовательно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете вообще никакие операции и расчеты невозможны независимо от того, кому они адресованы».
Использование уголовно-правовой терминологии в гражданском процессе, устанавливая, что контрагентов по сделкам, «приискал» бывший менеджер банка, равно как и активы банка, которые были предметом сделки, даже при описании адвокатского опроса, по мнению арбитражных завсегдатаев, выглядит странно.
В другом определении по тому же банкротному делу суд будто бы подсказывает экспертам, на что им необходимо обратить внимание при проведении экспертизы. Прочитать об этом можно в определении по делу от 18.09.2020.
Выглядит это все так, что ты можешь выиграть все инстанции, но апелляции ты в итоге украдешь сам у себя всю нефть или продашь “в убыток” весь свой лес. “
За каждым таким решением стоят человеческие судьбы. Поэтому следя за юридическими коллизиями на выборах в США, не будем забывать о том, что происходит у нас дома. Потому что понятный для сторон независимый суд - основа всех правовых процессов в нашей стране. Поэтому сколько ни говори об успешном инвестиционном климате, сколько ни трать денег на программы развития малого и среднего предпринимательства, без четких и одинаковых правил игры все усилия могут уйдут впустую.
