Поводом для разбирательства стала жалоба молодой матери из Ростовской области. В 2016 году женщина развелась и уехала, оставив годовалую дочь с бывшим мужем и его матерью. Спустя полгода дама вернулась, забрала ребенка и укатила жить в другой город. При этом она совершенно не хотела привозить девочку к отцу и бабушке в гости и принимать нежеланных родственников у себя. Определять порядок общения с ребенком пришлось в судебном порядке. Первую инстанцию отец и бабушка выиграли. По решению суда, которое позже устояло в апелляции, девочка должна была по четным месяцам жить с папой, по нечетным — с мамой. Местные органы опеки проверили жилище истцов и пришли к выводу, что частный дом с двумя жилыми комнатами, детским уголком и приусадебным хозяйством полностью соответствует интересам ребенка. Однако Верховный суд, куда подала жалобу мать, оказался иного мнения.
Как подчеркнула коллегия ВС в своем определении, нижестоящие суды не приняли во внимание режим дня малолетнего ребенка и его индивидуальные психофизиологические особенности. По мнению высших судей, прежде чем утверждать график общения с постоянными длительными переездами девочки от матери к отцу и обратно, судьям следовало выяснить мнение психологов и органов опеки.
В частности, нужно узнать, как повлияет регулярная смена обстановки на развитие ребенка. При этом, как отмечается в определении, чиновники не должны ограничиваться формальным обследованием материально-бытовых условий жизни участников конфликта. Им также необходимо высказывать свое мнение относительно того порядка общения с несовершеннолетним, который предлагает суду истец или ответчик. Дело в результате было отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.
