Все началось вечером 2 ноября, когда в популярной аналитической программе телеканала Би-би-си-2 «Newsnight» бывший воспитанник того самого детдома, в котором, как считается, происходили эти безобразия, объявил с экрана, что среди насильников был и известный политик-консерватор. Он не назвал имени Макальпина, но уже вскоре оно появилось в Twitter и благодаря многочисленным ретвитам моментально разлетелось по всему Интернету.
Лорд Алистер Макальпин, занимавший при Маргарет Тэтчер пост казначея консервативной партии, а теперь уже давно отошедший от дел, тут же заявил, что никакого отношения к обвинениям не имеет и вообще всего однажды в жизни был в городе, где находился тот детский дом. Фотографию лорда в молодом возрасте показали «жертве», который признал, что никогда не видел этого человека и имел в виду кого-то другого.
Стало очевидно, что журналисты пустили в эфир непроверенную информацию, и хотя Би-би-си тут же извинился перед опозоренным лордом, скандал этот в конце концов стоил должности гендиректору корпорации Джорджу Энтуистлу.
Между тем лорд Макальпин решил во что бы то ни стало отскрести от своего доброго имени незаслуженно налипшую на него грязь. Его адвокаты составили список нескольких тысяч человек, пересылавших твиты о подозрении лорда в педофилии дальше по цепочке. В нем оказались, например, жена спикера британского парламента Салли Беркоу, известный комедийный актер и даже политобозреватель газеты «Гардиан». Почти все они тут же принесли лорду свои искренние публичные извинения. Салли Беркоу даже вообще закрыла свою страничку в Twitter. Но Макальпина извинения не устроили. Он хочет привлечь их к уголовной ответственности.
Тут-то и начинается самое интересное. Почти никто из 10 с лишним миллионов британских пользователей Twitter (а к ним можно добавить еще и миллионы клиентов Facebook и блогеров) никогда раньше не мог себе представить, что пересылка чужих сообщений, содержащих различные утверждения о ком-либо, может квалифицироваться как уголовное преступление. «Что за чушь, — возмущается в письме в газету «Таймс» студент Питер Сакс, — меня заинтересовал некий твит, и я переслал его своим друзьям. Откуда мне знать, что это клевета».
Но это — заблуждение. Как заявил на днях британский министр юстиции Крис Хрейлинг: «Ошибочно думать, что необоснованное очернение чьего бы то ни было имени в социальных сетях может пройти безнаказанно. Закон о клевете распространяется на Twitter или Facebook точно так же, как и на другую прессу».
Юристы уже раскопали на этот счет почти анекдотический, но весьма любопытный прецедент. В 1894 году в лондонском Апелляционном суде слушалось необычное дело. Некий мистер Вуд, стоя на табуретке на улице, молча указывал пальцем на плакат, содержащий клеветнические утверждения о некоем мистере Хирде. Суд нижней инстанции не нашел в этом состава преступления, однако Апелляционный суд решил иначе. Тот факт, что мистер Вуд привлекал внимание прохожих к плакату с неподтвержденными измышлениями по адресу мистера Хирда, был расценен как распространение клеветы, и мистера Вуда приговорили к крупному штрафу.
Чтобы не доводить дело до суда, ВВС уже выплатил лорду Макальпину 185 тыс. фунтов в качестве компенсации за нанесение ему репутационных потерь. Еще 125 тыс. он получил от частной корпорации ITV, которая также (хотя и невольно) упомянула его имя. На днях стало известно, что обвинения в клевете будут предъявлены 20 пользователям Twitter, кто ретранслировал ошибочные обвинения по поводу лорда более чем 500 своих корреспондентов. Ожидается, что для урегулирования конфликта им придется заплатить значительные компенсации.
Те, кто думают, что могут сохранить свою анонимность, укрываясь за псевдонимами, вряд ли могут чувствовать себя в полной безопасности. Представитель Скотленд-Ярда уже подтвердил, что в случае необходимости полиция способна отыскать любого пользователя социальных сетей, нарушающего закон. Это, конечно, не значит, что теперь следует перестать щебетать в соцсетях. Просто за свои слова в Мировой Паутине придется отвечать точно так же, как и в реальной жизни. Наступает пора более ответственного щебетания.
Зураб Налбандян
АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ
Антона НОСИКА, известного блогера
«При всей любви к свободе ценно то, что люди думают, прежде чем напишут что-то про своего ближнего»
— Есть разные юрисдикции, в которых разные представления о балансе между ценностью свободы слова и правом человека на защиту чести и достоинства. И в этом смысле можно назвать две страны-антагониста: Великобританию и США. Совершенно не случайно, что все мыслимые Березовские судятся в Великобритании. И израильский министр Шарон тоже судил американский журнал именно в Лондоне. Почему — потому что по английским законам не подразумевается такого извинения для клеветы, как добросовестное заблуждение. Если сообщил неправду, то какая разница, верил ли ты в нее сам. Это неправда, а значит, она наносит ущерб. И если ты разместил информацию, которую не можешь доказать и обосновать, то несешь ответственность.
По американскому же закону все с точностью до наоборот. В Америке можно проиграть дело о клевете только в том случае, если существуют доказательства того, что ты заведомо знал, что распространяемая информация не соответствует действительности. А как это доказать? Но кроме того в Америке есть решение Верховного суда по делу Фалуэлла против «Хастлера» (изначально известному как дело «Народ против Ларри Флинта»), где говорится, что начиная с определенного калибра у общественно-политической фигуры вообще нет права требовать компенсации морального ущерба, потому что такие требования могут сделать критику публичных фигур опасным занятием и нарушить конституционное право на свободу слова при выражении своего мнения. Напомню, что в журнале была помещена реклама вермута в виде рассказа о том, как мать проповедника Фалуэлла занималась по пьяни сексом. Ясно, что Фалуэлл ничего такого не говорил, это была заведомая неправда, и суд инстанции пониже вынес решение, что потерпевшему надо выплатить компенсацию. Но Верховный суд принял другое решение.
Поэтому человек в США, пишущий в «Твиттер», естественно, ориентируется на американское законодательство, а в Британии — на британское. Нового тут ничего нет. Первые суды о том, что кто-то кого-то обидным словом назвал в Интернете, в Великобритании начались еще в 1994 году. Таковы британские законы!
Теперь по поводу ретвитов: если вы среди своих читателей распространяете сообщения о том, что лорд Макэлпайн занимался сексом с детьми, то это вы распространяете, неважно, где вы это взяли. Вы сочли возможным использовать свой медийный ресурс, чтобы донести эту информацию до своих друзей. Это ваше решение, вы понимаете, что лорду Макэлпайну будет причинен ущерб от того, что кто-то в это поверил, и от того, что в поисковых машинах ваша запись будет доступна именно с такой информацией. По британским законам это создает определенные риски, а по американским — нет.
В Британии нужно иметь доказательства того, что лорд действительно что-то делал. И это не вредно. При всей любви к свободе, безусловно, ценно то, что люди думают, прежде чем напишут что-то про своего ближнего, — об ответственности, о доказательной базе. Этот подход имеет право на существование. Конечно, Британия — это не ГУЛАГ, где люди боятся открыть рот из опасений, что их засудят. Ответственность людей за свои слова — подход, который не стоит отвергать с порога.
То, что ты пишешь, становится частью поисковой выдачи. Тем более что, если есть какая-то информация, которую ты не проверял, и тебе хочется ею поделиться, достаточно не выдавать ее за свое утверждение: можно написать, что, скажем, Би-би-си утверждало такую-то вещь. И никто не привлечет за клевету. Но если от своего имени подаешь это как факт, который тебе известен, то будь готов отвечать от своего имени.
