Удар, удар, еще удар…
Двигавшийся впереди меня автомобиль вдруг встал как вкопанный. Да так, что даже подбросило вверх его заднюю часть. Я затормозил, но остановиться не успел. Оказалось, что этот автомобиль первично врезался во впереди идущую иномарку, а затем уже в него я. Все говорят, что виноват, т.к. не соблюдал дистанцию, но я даже остановиться не успел…
Максим ПРИХОДЬКО.
— Действительно, Правила дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. Но вы нигде не найдете разъяснения, а какая же это должна быть дистанция, хотя есть специальная формула расчета этого расстояния. Однако, чтобы не утруждать себя и не проводить экспертизы, сотрудники ГИБДД поступают просто: первым делом выясняют у водителя первой машины: сколько было ударов? Если 1 удар, то в ДТП полностью виноват последний водитель, т.к. он ударил второго, а он уже первого. Если же ударов было 2, то значит, сначала второй ударил первого, а затем третий — второго, и он от удара отлетел и еще раз ударил первого. В этом случае виновными признают второго и третьего водителей. Но в этом требовании Правил есть тонкость: когда водитель автомобиля-«лидера» начинает торможение, то сзади зажигаются тормозные сигналы, и автомобиль должен до полной остановки проехать определенное расстояние. Так вот, этого расстояния и дистанции, которую держал до него следующий сзади автомобиль, должно хватить ему для остановки. Но это в том случае, если автомобиль-«лидер» в процессе торможения останавливается естественным путем. Если же автомобиль-«лидер» до остановки ударяется о какое-либо препятствие и тем самым сокращает себе остановочный путь, то следовавшей сзади машине могло и не хватить расстояния для остановки. При этом оказавшийся на вашем месте водитель может быть и не виноват в случившемся. В 1997 году один из районных судов Москвы вынес положительное решение по гражданскому делу с моим участием. Там была аналогичная ситуация.
Опасная парковка
Припарковался возле поликлиники на улице с двухсторонним движением со сплошной разделительной полосой. Препятствий движению других машин не создавал, хотя расстояние до сплошной разделительной полосы, как потом оказалось, равнялось 2,4 м. Составлен протокол о нарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП. Насколько правомерно использование ч. 4, а не ч. 1?
Александр БОВИН.
— Правила дорожного движения запрещают водителю останавливать транспортное средство в ряде мест, в том числе там, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Требование это понятно, т.к. на полосе должно остаться место для проезда транспорта. Если оставшееся расстояние будет менее указанного, то это создаст трудности для движения, ведь ширина некоторых транспортных средств (автобусов, грузовых автомобилей и т.д.) может достигать 2,5 метра. Да еще при разъезде должен быть обеспечен безопасный боковой интервал. Так что расстояния менее 3 метров может для этого и не хватить, и водители вынуждены при объезде выезжать на полосу встречного движения, что является грубейшим нарушением ПДД. В связи с этим автомобиль, остановившийся на расстоянии менее 3 метров от разделительной линии, становится препятствием на дороге. Пункт 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил остановки (например, ближе 5 метров перед пешеходным переходом), а п. 4 указанной статьи предусматривает наказание за такое же нарушение, но уже повлекшее создание препятствия для движения. Это является более грубым нарушением требований ПДД. Ваше желание уменьшить размер штрафа, которому вас подвергли, вполне понятно, но решение ГИБДД о привлечении вас к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вполне обоснованно.
