В советское время в нашей стране было около 600 вузов. Сейчас их вдвое больше. А образовательных программ – почти втрое больше, причем 40% появились совсем недавно: не более 7-10 лет назад. Абитуриенту в таких условиях ориентироваться очень сложно. Да и работодателям не легче. Помочь им, по словам директора Национального центра общественно-профессиональной аккредитации Владимира Наводнова, призван пилотный проект «Лучшие инновационные программы инновационной России», запущенный Национальным центром общественно-профессиональной аккредитации, Гильдией экспертов профессионального образования и изданием «Аккредитация в образовании». Его первые результаты в самом деле наводят на серьезные размышления.
Новый образовательный рейтинг существенно отличается от предыдущих. Во-первых, он ранжирует не вузы, а образовательные программы, ведь даже в хорошем вузе, по словам разработчиков, могут быть неудачные программы, и в плохом – эксклюзивные. Во-вторых, рейтингование впервые прошло на основе экспертных оценок. А в качестве экспертов выступили как «производители» образования (например, вузовские учебно-методические объединения), так и его «потребители» во главе с работодателями. Также впервые к экспертизе были привлечены студенты, рекомендованные студенческим союзом. А чтобы не сомневаться в беспристрастности оценок, все они перед публикацией прошли двойную и тройную верификацию, уточнил Наводнов «МК», и «прежде всего, в регионах, где мало вузов. Оценки перепроверяли методисты. Затем – участники фокус-групп. Кроме того, дополнительной гарантией по законам математики является большое число опрошенных. А потому мы увеличили число подаваемых голосов. Считаем уровень надежности в 95-96% достаточно высоким».
Так ли это, покажет будущее, однако результаты исследования впечатляют уже сейчас. Из 32 544 программ высшего образования в число лучших по количеству поданных экспертами голосов вошли всего 2 034 программы (или 6,25% от общего количества). Регионом-лидером по числу лучших программ оказался Санкт-Петербург (16,5%). Москва заняла второе место – всего 13%. А замыкает тройку лидеров Северо-Западный федеральный округ – 11,2%. В этом треугольнике, судя по всему, и стоит сегодня учиться.
Любопытный расклад нарисовался и по направлениям подготовки специалистов. Наибольшее количество приличных программ эксперты обнаружили в профиле «Здравоохранение» (26,4%), «Физико-математические науки» (23,5%) и «Информационная безопасность» (21,8%). А вот гуманитарные программы не задались. По гуманитарным наукам, в число лучших вошли всего 4,2% программ, а по «Экономике и управлению» – 3% (и это несмотря на то, что каждая четвертая программа сегодня как раз экономическая). Но хуже всего дело обстоит с педагогикой. Здесь в число лучших попали всего 2% программ обучения. Такая вот «наша новая школа»...
Лидерами по числу программ «со знаком качества» оказались МГУ им. Ломоносова и Санкт-Петербургский госуниверситет: в сумме – 81 программа (или 34,6%). Федеральные университеты объединенными усилиями дали 14,7% лучших программ, а национальные исследовательские – 13,85%. При этом более 39% программ не получили в свою поддержку ни единого голоса экспертов. Таким образом, чуть ли не каждая вторая вузовская образовательная программа в нашей стране никуда не годится.
Результаты, уточнила «МК» главный редактор «Аккредитации в образовании» Галина Мотова, будут обновляться ежегодно. И не позже февраля выкладываться в Интернете, а в печатном виде -- бесплатно рассылаться в школы и в объединения работодателей». В итоге, дополнил вице-президент Российской академии образования Виктор Болотов, «ребятам покажут, в какой вуз своего региона стоит идти, а выделение аутсайдеров станет сигналом для органов государственной аккредитации. Впрочем,-- неожиданно признался он,-- я не сторонник рейтингов, так как по их итогам всегда награждают непричастных, а карают невиновных. Топ-сотню лидеров, конечно, выделить можно. Однако всех рейтинговать бессмысленно, ведь успеваемость, скажем, школы зависит прежде всего от социального статуса живущих вокруг семей».
