Не могли представители науки, присутствующие за «круглым столом», не затронуть горящих проблем, связанных с резким закрытием западного занавеса.
Прежде чем говорить об индексе цитируемости Хирша, надо отметить проблему номер один, которую надо решать прямо сейчас, — закупку оборудования и расходных материалов для химической и биологической отраслей науки. Если кто-то из западных поставщиков, от которых некоторые области науки зависят чуть ли не на 99 процентов, еще не отказался от переправки нам необходимых инструментов, то требует 100-процентной предоплаты. А она, по действующим нормам, запрещена. «Значит, надо изменить 44-й ФЗ, связывающий руки директорам институтов», — говорят ученые. Вторая проблема — программное обеспечение. Лицензии на некоторые программы уже истекают, их надо продлевать, а возможности такой уже нет. «Надо быстрее покупать, возможно, через китайцев, бессрочные лицензии, с которыми программы работают без обновлений. Или уже разрешить организациям использовать нелицензионное программное обеспечение». Пиратство? Да, пиратство. Но в условиях нового времени это единственный способ выжить. Еще во время существования ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), ученые убеждали чиновников в необходимости развития своего программного обеспечения и создания отечественного приборостроения, но с тех пор радикальных улучшений не произошло.
Теперь, по мнению ученых, надо исходить из того, что есть, а именно – как можно быстрее наладить горизонтальную коммуникацию между институтами, чтобы делиться простаивающими приборами, создать мониторинг занятости оборудования.
Ну а что же все-таки будет с публикационной активностью российских ученых, на которой до сих пор держалась вся система оценки их труда? Напомним, что высокая оценка была пропорциональна большому количеству публикаций в журналах первого квартиля (категории) Q1. Поскольку в России таких журналов очень мало, а по некоторым областям науки и вовсе нет, наши исследователи были вынуждены стремиться публиковать свои статьи только за рубежом.
Теперь, когда некоторые западные журналы сами отказали нам в возможности таких публикаций, да и вице-премьер Дмитрий Чернышенко высказался за необходимость ухода из этой системы, возник вопрос: как оценивать труд ученых?
Все выступающие признали необходимость ухода от наукометрической системы, как основополагающей в оценке работы исследователей.
– Очевидно, что наши ученые не должны быть наказаны рублем за отсутствие должного количества публикаций в высокорейтинговых западных журналах, – поясняет профессор РАН Тимофей Нестик. – Но и полностью отказываться от публикации статей за рубежом нельзя. Нам надо продолжать участвовать в диалоге, обмениваться данными, дискутировать. Но еще важнее сейчас развивать отечественные научные журналы. Примером может стать Китай, где еще до пандемии коронавируса отказались от гонки за англоязычными высокорейтинговыми публикациями в пользу развития своих журналов.
Да и почему надо все время опираться на журналы? Такой вопрос поставил молодой участник встречи, старший научный сотрудник Института общей физики Вадим Седов. «Предлагаю взять за основу научную сеть и бесплатную площадку, на которой ученые размещали бы свои статьи на русском и английском языках для рецензирования. Отказ от бумажного формата позволит использовать больше графики, анимации. Такие статьи будут активней комментировать. Вот такой я предлагаю новый русский индекс Хирша».
После круглого стола мы поговорили с Тимофеем Нестиком о том, зачем вообще нужны индексы, которые заставляют ученых наращивать публикации, порой в ущерб качеству статей.
Конечно, лучше, чтобы было меньше статей, но более качественных. Ведь для чего по сути нужна наукометрия, количество публикаций, ссылок, цитирований? В первую очередь – это лишь вспомогательные инструменты для самих ученых, по которым они могут определять, куда направлен основной вектор развития той или иной научной дисциплины. К примеру, исследование выполнено международной командой на стыке нескольких дисциплин или у статьи много скачиваний, значит – тема горячая.
– Кто же должен оценивать ученых и нужно ли это вообще?
– Считаю, что оценка деятельности ученых должна быть, но опять же, в первую очередь, не для раздачи и лишения «пряников», а для анализа состояния науки самими учеными и поиска партнеров. Для этого у нас должна быть на первом месте содержательная экспертиза. Целесообразно организовывать ее на базе экспертной системы Российской академии наук. Тем более, что сама РАН является высшим экспертным органом страны.
