«Этот документ отсылает к худшим традициям советского прошлого и противоречит духу научного творчества и самой сути современной фундаментальной науки...», - говорится в открытом письме «О Неадекватности МНВО», опубликованном на сайте неформального сообщества академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук в среду.
В письме говорится, что данный приказ является непростительной ошибкой и выражается надежда, что министр, подписавший его (речь идет о Михаиле Котюкове), понимает это.
Иное мнение высказали в Госдуме. Не отменить, а подкорректировать приказ Котюкова, дополнив его делением институтов на особые группы, в отношении которых должны применяться различные режимы контроля за взаимодействием с иностранными учеными, предложил первый заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Владимир Гутенев.
– Данный приказ — это поиск баланса между бездумным информационным стриптизом и благодушием, в котором мы пребывали много лет, и уходом в конспирологические теории заговоров, заставляющие видеть шпиона в каждом иностранце, - сказал в интервью «МК» парламентарий. - Подход к этому «снаряду» (принятию решения о регламентации правил общения с иностранными учеными) откладывался много лет. Было понятно, что в очень непростой интеллектуальной среде он обязательно вызовет отрицательный резонанс. Но Михаил Михайлович (Котюков) является очень эффективным исполнителем задач, которые стоят перед министерством, а раньше стояли перед ФАНО.
Гутенев добавил, что отдельные цитаты приказа вызывают скепсис и у него: «не думаю, что их можно выполнить». Но выстраивание разумного процесса общения с зарубежными учеными все же необходимо.
– Вряд ли закон должен касаться взаимоотношений между юристами или политологами, - говорит Гутенев. - Речь идет о тех ученых, которые, к примеру, работают над созданием искусственного интеллекта, цифровых технологий или в узких дисциплинарных моментах, имеющих значения для инновационных, высокомаржинальных продуктов. Порой под восхищенные взгляды зарубежных коллег, восклицающих: «Неужели вы это сделали?! Это невозможно!» наш не всегда трезвый профессор начинает доказывать, как именно он совершил открытие... Это тот случай, когда глупость хуже предательства.
По мнению зампредседателя думского комитета, правильней было бы ввести разные категории режима взаимодействия с зарубежными учеными для разных областей знания.
– К примеру, можно разделить их на 3-4 категории, - говорит Гутенев. - Гуманитарные науки не ограничивать никак. Естественно-научному блоку, который занимается фундаментальными исследованиями, предложить делать, скажем, ежеквартальные отчеты о состоявшихся контактах. Это может быть простое информирование о том, какие темы обсуждаются, какие вопросы интересуют их западных коллег. Ведь это, помимо необходимой бдительности и охраны нашей интеллектуальной собственности, поможет понять и то, по какому вектору развивается западная наука.
Третий уровень я бы ввел для тех структур, которые занимаются прикладными исследованиями, где может быть высокая степень коммерциализации. И четвертый - для институтов с высоким уровнем секретности. То, что сейчас написано в приказе, для четвертого уровня не достаточно, для третьего — больше чем нужно, а для первого и второго не нужно вообще.
