В Вашингтоне услышали сигнал из Кремля и решили не рисковать, но не объявляют о своем решении, не желая демонстративно потерять лицо? Очень хочется, чтобы действительность выглядела именно так. Но реальность, скорее всего, более сложна и запутанна. Еще до грозного заявления Путина в наиболее информированных американских СМИ мелькал следующий тезис: если Байден примет решение «отпустить Киев с поводка», то никаких громких заявлений об этом факте не будет. Более того, признание, что такое решение состоялось, последует только в случае, если результаты какого-нибудь украинского удара по российской территории окажутся настолько впечатляющие, что отрицать факт снятия запрета будет попросту невозможно. Поэтому пока мы можем говорить лишь вот о чем: судьбоносное решение президента США то ли отложено, то ли целенаправленно убрано из публичной плоскости.
Но такая позиция - «да и нет не говорить» - может быть лишь чисто временной мерой или даже полумерой. Один из самых знаменитых из ныне живущих американских политических журналистов, колумнист The Washington Post Дэвид Игнатиус: «Украина истекает кровью. Ее воля к борьбе сильна, как никогда, но ее армия истощена непрекращающейся войной беспилотников, которая не похожа ни на что в истории боевых действий. Риторика администрации Байдена — “поддерживать столько, сколько потребуется” — просто не соответствует реальности этого конфликта. У Украины недостаточно солдат, чтобы вести бесконечную войну на истощение. Ей необходимо обострить ситуацию, чтобы быть достаточно сильной для достижения достойного урегулирования».
А вот украинское издание «Страна» цитирует советника главы президентского Офиса Зеленского Сергея Лещенко: «План победы, который украинский президент довольно обтекаемо, языком намеков озвучил на пресс-конференции... зависит от президента Байдена. То есть, очевидно, план победы подразумевает план, где Украина получит новые возможности, сможет бить по тем аэродромам, военным базам, хранилищам», - заявил Лещенко в эфире телемарафона. Он сказал, что без получения Украиной такого разрешения реализация «плана победы» Зеленского будет невозможна».
Получается, что Байдена загоняют в угол, пугают его перспективой превращения в «политика», который не только «потерял Афганистан», но и «испугался шантажа Путина» и «лишил Украину шанса на победу». То, что лоббируемые Зеленским и иже с ним меры действительно способны дать Киеву столь масштабное стратегическое преимущество, мягко говоря, глубоко сомнительно. Свой публичный скепсис на этот счет выражал даже министр обороны США Ллойд Остин — человек, который, в отличие от абсолютного большинства своих предшественников, является не политиком, а профессиональным военным и, следовательно, понимает, о чем он говорит. Но в политике очень часто реальное значение имеют не сами факты, а их интерпретация — то, как лица, принимающие решения, воспринимают действительность.
И вот что мы по факту имеем. Джо Байден — человек 1942 года рождения, чья ментальная и интеллектуальная форма тоже глубоко сомнительна, — будет принимать (или уже принял) судьбоносное решение в условиях раскола среди своих советников, часть из которых безоговорочно приняла аргументацию Зеленского, в условиях финальной стадии американской президентской гонки, когда «демонстрация слабости» со стороны действующего главы государства обязательно будет использована его политическими оппонентами и оппонентами его официальной преемницы. И это еще не все. В западных внешнеполитических кругах, включая американские, есть множество людей, убежденных в том, что Кремль блефует, пытается взять НАТО «на слабо».
Мораль: Байден точно не хочет ядерной войны с Россией из-за Украины. И такая позиция - «надо, чтобы эта драка нас напрямую не затронула» - имеет широкую поддержку в американской политической элите. Вот что в своем том же самом тексте пишет Дэвид Игнатиус, описывая организованную украинским олигархом Виктором Пинчуком конференцию под названием «Необходимость победы»: «Целая вереница ораторов заявила, что Байдену следует перестать беспокоиться об опасности эскалации со стороны России — и намекнула, что он проявляет слабость, даже рассматривая этот вопрос. Мне это кажется неправильным; главная обязанность любого американского президента — избегать войны с ядерной сверхдержавой».
Но за этим разумным тезисом у Дэвида Игнатиуса следует вот что: «Я уехал с конференции, думая, что США должны идти на большие риски, чтобы помочь Украине. То, как закончится эта война, важно. Если Путин победит, это нанесет ущерб интересам Америки и Европы на десятилетия». Итак, Байдену придется «взвешивать» два потенциальных риска. И совершенно неизвестно, какой из них он сочтет более опасным в данный момент времени. А еще мы не знаем и не можем предсказать, как именно Владимир Путин отреагирует, если принятое в Вашингтоне решение будет сочтено в Кремле неприемлемым. То, что в Москве по-прежнему тепло и по-летнему солнечно, не должно вводить в заблуждение. «Метеорологическая погода» совершенно не соответствует «погоде» политической.
