Координатор Белого Дома Джон Кирби, в тысячный раз отвечая на вопрос об условии для вступления Украины в НАТО, в тысячный раз заявил, что «НАТО фигурирует в будущем Украины». Но «нужно многое сделать до того, как они присоединятся к альянсу». А главное – «сначала им нужно выиграть в этой войне», и «мы делаем все возможное, чтобы они могли это сделать».
Ну, и все это в тысячный раз услышали и пожали плечами – ничего нового.
Новое началось дальше: «Когда война закончится, неважно как это будет выглядеть, у них все равно останется длинная граница с Россией, и угроза безопасности для украинского народа будет существовать». Еще раз, внимательно: «неважно как это будет выглядеть», все равно останется граница с Россией.
А как же «стратегическое поражение России на поле боя»? Границы 1991 года? Где все те условия, которые изначально считались победой Украины?
Ну, тут такое дело – если про них не говорить и не вспоминать, то их как бы и не было. Чистая политика. Медиа-машина всегда сможет представить победой что угодно, даже если от Украины останутся только западные области. Например, хаотичное бегство США из Афганистана ведь преподносится американскому обществу как победа.
Отсюда вполне вырисовывается возможность компромисса на основе предложений Путина. Украину Кирби при этом «успокаивает» тем, что «президент на G7 подписал двустороннее соглашение о безопасности, как это сделали еще 14-15 других стран, чтобы у Украины в долгосрочной перспективе было всё для того, чтобы она могла себя защитить. Это включает и помощь от США». Ну и традиционной морковкой членства Украины в альянсе, но в тумане будущего: «Решение о расширении НАТО принимают все члены альянса. США не могут сделать так, чтобы это произошло волшебным образом».
И на что стоит еще обратить внимание: документ, который российская и украинская стороны подготовили в Стамбуле, назывался «Договор о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины». Гарантии – пожалуйста: двусторонние соглашения о безопасности с США и «еще 14-15 другими странами». Ну, а нейтралитет можно же пообещать? Чего не пообещать-то? Мало ли чего обещали уже, и НАТО на восток не расширять, и Минские соглашения.
А дальше, если кардинально ничего не измениться, при таком «мире» через несколько лет – на колу мочало, начинай сначала.
Наивно думать, что наше военно-политическое руководство этого не понимает. Гадать, на что в таком случае делается расчет, довольно бессмысленно. Но очевидно, что российская стратегия «каждое следующее предложение хуже предыдущего» пока дает свои весьма ощутимые плоды.
