Свое видение постспецоперационного устройства Европы 99-летний мудрец изложил в интервью британскому журналу The Economist. По его мнению, ни России, ни Украине не удастся добиться всех своих целей, и эта общая неудовлетворенность станет почвой для нового конфликта. Другой фактор риска — то, что Украина «станет самой хорошо вооруженной страной и с наименее стратегически опытным руководством в Европе».
«То, что сейчас говорят европейцы, по моему мнению, безумно опасно, — заявил Киссинджер. — Потому что европейцы говорят, что не хотят их в НАТО, потому что они слишком рисковые. Тем не менее мы хорошо их вооружим и дадим лучшее вооружение». Надежный мир, убежден он, может обеспечить только членство Украины в Североатлантическом альянсе, которое, с одной стороны, защитит ее, а с другой — будет сдерживать.
Насколько велико влияние Киссинджера, его вес в американском обществе и американской политике и насколько логична его концепция?
Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай»:
— Что касается веса, тут смотря что оценивать. Если оценивать внимание, которое привлекают его высказывания, то он очень велик. Киссинджер не просто пользуется авторитетом — от него ждут откровений. Таких людей сейчас мало. Что бы он ни сказал, к этому прислушиваются. Это одна сторона. Вторая сторона — вес в американской политике у него никакой. Он велик, его все превозносят. Но никакого воздействия на принятие решений, на ход обсуждения он не оказывает.
Что касается логики. Безусловно, она есть. Вообще, Киссинджер свои главные мысли высказал еще в 1956 году, когда защитил докторскую диссертацию по истории Венского конгресса. Это выдающийся труд. Затем на основе диссертации он написал книгу, где на примере постнаполеоновской Европы подробнейшим образом изложил то, как установить такой баланс конкурирующих сил, чтобы это обеспечило более или менее устойчивый, прочный мир.
С тех пор ничего принципиально нового Киссинджер не сказал. Вся его последующая деятельность — и практическая, и интеллектуальная — находилась в этих рамках. Он все время призывает к балансу сил и интересов, который в каждом случае может обеспечиваться разными способами.
Что касается данных высказываний, то он совершенно прав в том, что Украина сейчас — это государство, накачанное современным оружием. Причем пока накачка только наращивается. И при этом руководство Украины не только не имеет стратегического опыта, но еще и нацелено на реванш, месть, агрессивный ответ.
Если рассуждать теоретически, то вступление Украины в НАТО, то есть распространение на нее гарантий, но с условием, что она встраивается в единую блоковую дисциплину, действительно обеспечивает большую гарантию управляемости, чем нынешняя ситуация, когда Украина де-факто союзник, но де-юре никому ничем не обязана.
Но это теоретические рассуждения. На практике, думаю, все будет совершенно иначе. Думаю, никто не захочет брать на себя ответственность за такое государство, давать ему официальные гарантии безопасности, не будучи уверенными в том, что оно ими не злоупотребит. Во всяком случае, в обозримом будущем.
Украина является мощным военным форпостом и находится под сильным влиянием, но тем не менее перед ней нет никаких формальных обязательств... В принципе, для американцев эта ситуация очень благоприятна. Да и Европе лишние риски ни к чему. То есть в теории Киссинджер совершенно прав, но практически едва ли это возможно.
Юрий Рогулев, директор Фонда Франклина Рузвельта по изучению США (МГУ):
— Ну, логика эта специфическая. Киссинджер полагает, что пойти на уступки по каким-то вопросам мирного урегулирования, в частности по территориальным вопросам, Украина сможет, если только ее примут в НАТО. Что так Украина не откажется от претензий на Севастополь, Крым и Донбасс, а вот под предлогом принятия в НАТО может отказаться. И таким образом конфликт будет исчерпан: и российский интерес соблюден, и украинский интерес соблюден. Вот его мысль.
Но это чисто умозрительная концепция. Которая, конечно, связана с прежними его теоретическими построениями. Еще до того как он стал политиком, он исповедовал концепцию баланса интересов. Он считает, что политика не может проводиться хаотично, что нужна некая системность, а в системе нужен некий баланс, то есть учет интересов сторон. Поэтому целью политики должно быть нахождение вот этого баланса интересов.
Но это взгляды одного человека. Эта концепция не пользуется никакой поддержкой, никакой популярностью в Соединенных Штатах. Киссинджер — человек другой эпохи. Он был госсекретарем тогда, когда Америка ослабла в результате провала во Вьетнаме, когда по всему миру были антиамериканские настроения, когда закачался доллар... И Киссинджеру нужно было восстанавливать престиж Америки. В том числе с помощью вот этой игры, баланса интересов.
С 1990-х годов, когда США оказались единственной сверхдержавой, ни о каком балансе американцы не задумываются. С их точки зрения, это противоречит реальности. Там теперь признаются только американские интересы. Делаем что хотим. Они, конечно, за вступление Украины в НАТО — Буш-младший еще в 2008 году, на саммите альянса, заявил, что нужно принять и Украину, и Грузию. Но без какого-либо учета российских интересов. Без Севастополя и Черного моря Украина им не нужна.
