– Юрий Николаевич, действительно ли все так плохо в американском флоте? Читаю в последнее время эти «ужастики», например, про отставание американцев от китайского ВМФ, и диву даюсь. Откуда эта паника?
– На самом деле там все очень хорошо, как никогда. И будет оставаться так же хорошо еще полвека, если не случится ядерной катастрофы. Но американцы умеют далеко заглядывать в будущее, мыслить стратегически, что делает им честь. Так вот, Джерри Хендрикс (отставной капитан ВМФ США, ныне научный сотрудник Института Сагамора в Индианаполисе) в своей статье «Эпоха американского военно-морского господства закончилась», опубликованной на днях в The Atlantic, сформулировал, по сути, основные положения новой стратегии восстановления морской мощи Соединенных Штатов.
Хендрикс пишет, что «пришло время Соединенным Штатам снова думать и действовать как морская держава. Как объяснил военно-морской историк Эндрю Ламберт, морское государство понимает, что его богатство и мощь в основном проистекают из морской торговли, и оно использует инструменты морской мощи для продвижения и защиты своих интересов. Насколько это возможно, морское государство стремится избегать прямого участия в сухопутных войнах, больших или малых. В истории было всего несколько держав, обладающих настоящей морской мощью, в частности Великобритания, Голландская республика, Венеция и Карфаген».
– Как-то все это мутно изложено... Много умных слов, а суть где-то скрыта… И причем здесь Карфаген? Они же себя ассоциируют с древним Римом, отсюда - Капитолий. Но Канны римлянам устроил именно Ганнибал, причем в трагичном для них сухопутном сражении…
– Логика тут есть. Этот капитан Хендрикс (а он действительно талантливый аналитик) поставил ребром очень серьезный вопрос, от правильного решения которого будет зависеть не только военное и торговое могущество США, но и само их позиционирование как великой державы. Он пишет, что «американцам внезапно напоминают о том, насколько их образ жизни, средства к существованию и даже жизнь зависят от бесперебойного движения кораблей по всему миру. В 2021 году контейнеровоз Ever Given, застрявший на мели, заблокировал Суэцкий канал, что вынудило суда, курсирующие между Азией и Европой, огибать Африку, что задержало их проход и увеличило расходы. Несколько месяцев спустя, в основном из-за сбоев, вызванных пандемией коронавируса, более 100 контейнеровозов стояли за пределами калифорнийских портов Лонг-Бич и Лос-Анджелес, запутав цепочки поставок по всей стране».
Хендрикс пугает, что «Россия может объявить большую часть Северного Ледовитого океана своими территориальными водами, трактуя Конвенцию ООН по морскому праву в поддержку своих требований. Тогда Россия разрешит своим союзникам доступ к этому маршруту, но откажет в нем тем, кто осмелится воспрепятствовать ее желанию. Ни ВМС США, которые не строили надводных кораблей арктического класса с 1950-х годов, ни какая-либо другая страна НАТО, в настоящее время не способны противостоять такому гамбиту».
– Насколько понимаю, американцы весьма опасаются и Китая?
– Не то слово! Этот капитан вполне обоснованно утверждает, что «Китай может попытаться закрепить свои претензии на большие участки Восточно-Китайского моря и все Южно-Китайское море в качестве территориальных вод. Он может ввести высокие тарифы и сборы за перевалку для сухогрузов, следующих транзитом через регион.
Сегодняшние огромные контейнеровозы и танкеры исчезнут, их заменят более мелкие и быстрые грузовые суда, способные перевозить редкие и ценные товары мимо пиратов и коррумпированных чиновников. Круизный бизнес, который движет экономикой многих туристов, пошатнется перед лицом потенциальных угонов. Один такой инцидент может привести к череде неудач во всей отрасли. Когда-то занятые морские пути потеряют трафик. Из-за отсутствия активности и технического обслуживания такие проходы, как Панамский и Суэцкий каналы, могут заилиться. Естественные узкие места, такие как Гибралтарский, Ормузский, Малаккский и Зондский проливы, могут вернуться к своей исторической роли убежищ для хищников. Свободных морей, которые сейчас окружают нас, столь же необходимых, как воздух, которым мы дышим, больше не будет.
Если океанская торговля сократится, рынки повернутся внутрь, что, возможно, спровоцирует вторую Великую депрессию. Нации будут вынуждены жить за счет своих собственных природных ресурсов или тех, которые они могут купить — или забрать — у своих непосредственных соседей. Мировой океан, который в течение 70 лет считался глобальным достоянием, станет ничейной территорией. Вот такое положение вещей, которое мы, не задумываясь, создали».
– Ужас, ужас! Попробую угадать: автор ссылается на некие абстрактные понятия свободного мореплавания?
– Странно было бы иначе. По сути, Хендрикс, в привычной англосаксонской традиции, пропагандирует «нормальное» пиратство, прикрывая это ширмой демократии.
Он пишет: «Сегодня трудно оценить масштаб или скорость преобразований, произошедших после Второй мировой войны. Война уничтожила или оставила без средств к существованию все мировые державы, выступавшие против концепции mare liberum — «свободного моря», — впервые провозглашенной голландским философом Гуго Гроцием в 1609 году. Соединенные Штаты и Великобритания, два традиционных сторонника свободного моря, вышли не только с триумфом, но и в положении подавляющего морского господства. Их флоты были вместе больше, чем все другие флоты мира вместе взятые. Свободное море больше не было идеей. Теперь это было реальностью».
Напомню, что именно тогда расцвела работорговля и в Америку повезли отловленных в африканских джунглях негров, перед потомками которых сегодня «толерасты» встают на колени – каются.
Но дело не в этом, тут ничего личного, только бизнес. Хендрикс пишет: «В этой безопасной среде процветала торговля. Глобализирующаяся экономика, обеспечившая более легкий и дешевый доступ к еде, энергии, рабочей силе и товарам любого рода, выросла с почти 8 триллионов долларов в 1940 году до более чем 100 триллионов долларов 75 лет спустя с поправкой на инфляцию. За процветанием последовали и другие улучшения. Примерно в тот же период, от войны до настоящего времени, доля населения мира, живущего в крайней нищете и живущего менее чем на 1,90 доллара в день, снизилась с более чем 60 процентов до примерно 10 процентов. Глобальная грамотность удвоилась, до более чем 85 процентов. Ожидаемая продолжительность жизни в мире в 1950 году составляла 46 лет. К 2019 году он вырос до 73 лет.
Все это зависело от свободы мореплавания, которая, в свою очередь, зависела от морской мощи стран — во главе с Соединенными Штатами, — которые верят в такую свободу.
Но сам успех этого проекта сейчас угрожает его будущему. Морская слепота стала эндемической».
Автор делает вывод о том, что экономика США и безопасность зависят от моря — фактор настолько фундаментальный, что он должен быть в центре американского подхода к миру.
– Понятно, что США считают себя морской державой, хоть и живут на гигантском континенте. И вот теперь американцы свое процветание, существование и даже выживание ставят в зависимость от морской торговли и вообще от морских коммуникаций. Как в свое время и Великобритания. Так что же озаботила автора статьи? Что у них не так?
– Еще раз подчеркну: Хендрикс – действительно талантливый военно-морской аналитик. Ему бы надо быть адмиралом. Почему-то в Штатах его не оценили. Он долго, нудно и подробно (сказывается академическая научная школа) рассказывает в своей статье, на что тратятся деньги в военно-морском и торговом флоте США. И почему эти траты – не правильные (с его точки зрения). Читать это очень скучно. Но – полезно для хорошо подготовленного профессионального разведчика. Тем не менее, я, как военный профессионал, не могу с ним не согласиться. Он предлагает эти деньги перенаправить.
– На что?
– А вот тут начинается самое интересное. Этот капитан предлагает полностью изменить не просто структуру ВМФ США, но и военно-морскую стратегию своей страны. Говорит об этом не впрямую, конечно. Так, намеками. Но мы же умеем читать между строк? Помните, как Путин однажды пошутил, что все приличные люди начинали свою карьеру с разведки...
– И что вы там между строк прочитали?
– А целую всемирную военно-морскую историю! Сам себе удивился. А когда сложил пазл – все стало понятно.
Не буду перечислять, сколько и как американцы тратят деньги на свой флот. Много.
Но вот тут надо чуть-чуть вспомнить историю. Которую американцы помнят очень хорошо и учитывают.
– Поучимся у американцев?
– Учиться надо всегда, везде и у всех. Понимаю, что вы намекаете на отсутствие военных побед у американцев. А вот это зря. Да, гордиться военными победами над индейцами глупо. Но морские войны у всех народов поучительны. Про древний мир и даже викингов говорить не будем. Однако уже русско-японская война (1904 г.) показала, какими могли быть битвы броненосцев. Но почти мгновенно вероятность таких битв исчезла - вдруг появились корабли класса «Дредноут (Бесстрашный)» - линкоры. Адмирал Фишер, тогдашний первый лорд британского адмиралтейства, пообещал изменить мир. И сдержал обещание. Именно он обесценил к началу Первой мировой войны все эти броненосцы, типа нашего «Потемкина» - от него лишь осталось не очень правдивое кино. Но и любимые, безумно технологические по тем временам и дорогие линкоры Фишера тоже всего лишь за тридцать лет ушли в небытие за две мировых войны, причем, не особо себя проявив. Битва у Доггеровой банке с сомнительным результатом, утопление «карманного» линкора «Бисмарк» - шумные, но ничего так и не решившие в принципе эпизоды двух мировых войн. А ведь хороший корабль, по идее, должен служить своей стране не менее полувека.
Более того, напомню, хоть это и не совсем по теме, моряки германского – линейного! - флота сыграли роковую роль в судьбе монархии Гогенцоллернов. Известно, что Вильгельм II столь любил и берег свой линейный флот, что не пускал его в бой. Матросы просто одурели от стояния «у стенки» и устроили революцию. Как, кстати, и в России. У нас тоже большую роль в революции сыграли балтийские и черноморские «братишки».
– А что сейчас?
– Теперь, по мнению очень смышленого капитана Хендрикса (и он - прав!) весь флот в будущем уйдет под воду. Нет, не утонет – сменит классификацию. Примерно так же, как пейджеры и кнопочные мобильные телефоны всего лишь за одно поколение уступили нынешним смартфонам.
Он утверждает, что «ВМС США сокращаются. После Второй мировой войны ВМФ списал многие из своих кораблей и еще больше отправил в готовый резервный «консервный» флот. В течение следующих двух десятилетий действующий военно-морской флот насчитывал около 1000 кораблей. Но начиная с 1969 года общее количество стало падать. К 1971 году флот сократился до 750 кораблей. Десять лет спустя их число сократилось до 521. Рейган, который в 1980 году проводил кампанию, обещая восстановить флот до 600 кораблей, почти сделал это под умелым руководством своего министра военно-морских сил Джона Лемана. За восемь лет правления Рейгана размер военно-морского флота увеличился до чуть более 590 кораблей.
Затем закончилась холодная война. Администрации президентов Джорджа Буша-старшего и Билла Клинтона урезали войска, корабли, самолеты и береговую инфраструктуру. При администрации Обамы боевая сила ВМФ достигла минимума в 271 корабль. Тем временем и Китай, и Россия по-разному начали разрабатывать системы, которые бросят вызов режиму глобальной свободной торговли в открытом море, возглавляемому США.
Россия начала вкладывать средства в высокотехнологичные атомные подводные лодки с намерением разорвать океанскую связь между странами НАТО в Европе и Северной Америке. Китай, который какое-то время демонстрировал двузначный рост ВВП, расширил свои коммерческие и военно-морские судостроительные мощности. Он утроил численность Народно-освободительной армии и флота и инвестировал средства в датчики дальнего действия и ракеты, которые могли бы позволить ему перехватывать торговые и военные суда на расстоянии более 1000 миль от его берегов. И Россия, и Китай также стремились распространить территориальные претензии на международные воды с целью контролировать свободный проход судов у своих берегов и в предполагаемых сферах их влияния».
Сегодня, считает Хендрикс, Соединенные Штаты финансово ограничены долгами и психологически обременены недавними военными конфликтами. По большей части - наземными действиями в Ираке и Афганистане, в которых участвовала крупная армия, действовавшая далеко от дома. Они превратились в дорогостоящую трясину.
«Мы больше не можем позволить себе быть одновременно континентальной и океанической державой. Но мы по-прежнему можем оказывать влияние и в то же время не ввязываться в дела других стран. Наше стратегическое будущее лежит в море», - считает Хендрикс.
По его мнению, «Соединенные Штаты целенаправленно начали свою жизнь как морская держава: Конституция прямо предписывала Конгрессу «предоставлять и содержать военно-морской флот». Напротив, та же статья Конституции предписывала законодательному органу «собирать и поддерживать армии», но предусматривала, что никакие ассигнования на армию «не должны быть на срок более двух лет».
– Когда, на ваш взгляд, для Америки обозначилась необходимость пересмотра стратегии?
– Полагаю, в сражениях во Второй мировой войне с Японией на Тихом океане. Это, собственно, и определило всю последующую мировую военную стратегическую политику. Все решающие победы там решила палубная авиация. Сначала японские самолеты уничтожили американские линкоры в Перл-Харборе (и зачем были нужны эти линкоры?). А затем произошло ответное, решающее сражение у острова Мидуэй. Почитайте источники. Американская палубная авиация практически уничтожила всю реальную военную мощь Японии. Все остальные боевые телодвижения – штурмы каких-то островов, даже с серьезными американскими потерями (в десантах теряли порой от стрелкового огня – винтовок и пулеметов - десятки тысяч людей), - это так, неудачные судороги. Американцы, увлеченные войной на море, поначалу даже не оценили всерьез двухнедельный разгром нами миллионной Квантунской армии, – хотя должны были бы понять масштаб нашего удара (такое не часто происходит). Понимание пришло потом. Но они всегда считали себя морской державой, как когда-то Англия. То, что они потеряли на суше, потерями особо и не считалось. У короля (или – президента?) много!
Да, авианосные палубные соединения могли бы – и пока еще могут – нанести страшный удар в любой точке мира. И контролировать, как минимум, любое побережье любого океана. И это, как они считали, гарантировало им безопасною всемирную торговлю.
– А мы?
– Мы – нет. Собственно, нам никогда это и не было нужно. Мы избрали совсем другую стратегию. У нас вообще не было авианосцев.
– А как же «Адмирал Кузнецов»?
– Это не авианосец, а авианесущий крейсер, совсем другой класс корабля. Тут весь смысл - в нашей военной психологии. Мы – не агрессоры, палубные аэродромы у чужих берегов нам принципиально не нужны. Поэтому наш «Кузя» - скорее противоавианосный корабль. На нем много систем ПВО, ПРО, УРО и другой, исключительно оборонительной техники. Посмотрите в справочниках: «Кузнецов» - самодостаточный корабль, его не сопровождает целая эскадра для охраны и обеспечения. Он может идти один, сам себя защищает и снабжает. Но, что правда, самолетов на нем втрое меньше, чем у американцев.
– Неужели он мог всерьез противостоять американским авианосцам?
– Нет, конечно. Да и такой задачи не ставилось. Наши стратеги поняли, что большое, пусть и очень навороченное корыто, дешевле утопить тысячами, пусть и не дорогих, но эффективных снарядов или ракет… Которые вполне может запустить так называемый «москитный флот» или береговая оборона. Хоть что-то из этих чугунных болванок с тротилом долетит до цели и взорвется. И это может решить исход боя.
Тут можно применить очень доступную, понятную англосаксам финансовую логику. Считайте сами: человека, конечно, можно убить межконтинентальной баллистической ракетой стоимостью в миллионы долларов, летящей через стратосферу по орбитальной траектории. А можно и простой честной свинцовой пулей из дульнозарядного кремневого гладкоствольного ружья, из которого стрелял еще Чингачгук. Причем он сам эти пули и лил на костре возле своего вигвама. Есть разница по цене?
Сегодня у нас это те же «Калибры» или «Кинжалы». Любое попадание такого боеприпаса – причем пока еще несбиваемого - в палубу авианосца может пусть и не утопить сразу этот корабль, но сделать его бесполезным на несколько часов, потребующихся для экстренного ремонта. Даже если там уцелеют все самолеты. Но как с него взлетать? И прилет такого «Кинжала» отнюдь не будет рыцарским ударом милосердия. Мы не сентиментальны.
И представьте, что в современном морском скоротечном бою произойдет с таким покореженным кораблем. Это из подбитого танка можно еще как-то вылезти и уползти в ближайшую канаву. А что делать посреди, скажем, Тихого океана? Где там открыть спасительный окоп?
Кстати, вспомните эпизод англо-аргентинской войны за Фолклендские острова. Там британская атомная подлодка играючи утопила антикварный аргентинский крейсер. Зря. Военного значения эта «победа» не имела. Не уверен, что на этом «Генерале Бельграно», 1938 года спуска на воду, вообще имелись способные взрываться снаряды. Но там можно было бы устроить хороший военно-морской музей – чтобы офицерская молодежь разных стран увидела изысканный испанский интерьер офицерских кают ушедших веков… А там традиционно наливали выдержанный, 30-летний портвейн или херес – по 50 граммов каждому гардемарину… В общем, бессмысленное убийство 323 человек и преступление против культурного наследия. И ведь все промолчали. И это была первая, так сказать, ласточка, предвещающая концептуальное изменение военно-морской стратегии.
– Вы считаете, что авианосцы вскоре уйдут со сцены?
– Так, возможно, считает американский капитан Хендрикс. И я всего лишь готов его поддержать, даже просто эмоционально, хотя я сам – отнюдь не военный моряк. Но у меня есть очень любопытный справочник – купил его еще в советском Военторге, из простого интереса - «Военно-морские силы иностранных государств». Это такая толстая книжка с силуэтами кораблей (для профессионалов, чтоб не ошибиться при визуальном опознании и, если придется, при стрельбе), с самолетами, пушками и бомбами, заграничными флагами…
Так вот, в этом справочнике, выпущенном в 1988 году, указаны все составы флотов так называемых капиталистических государств – их для наших офицеров позиционировали как потенциальных противников. Там наши спецы (откуда только узнали?) посчитали все, вплоть до лошадиных сил судовых установок и даже отдельных пулеметов на малых патрульных катерах. Смешно, но там нет только количества патронов в пулеметных лентах.
Авианосцы там присутствовали во многих составах флотов. Линкоры – лишь у США и только один (заметьте, уже ушла тенденция). А вот крейсера – очень серьезный и мощный бренд – уже тогда были всего лишь у трех государств: США, Франции и Италии. Даже у «владычицы морей» - Великобритании – ни одного крейсера в то время уже не осталось. Всякие там фрегаты – таки да… Впрочем, уже тогда говорили, что если вы хотите разорить небольшую страну, подарите ей крейсер.
– Какую судьбу предрекает современному военному флоту – невзирая на национальную принадлежность – этот американский капитан?
– Напрямую он об этом, конечно, не говорит, а только намекает. Но лично я считаю, что мнение Хендрикса уже услышано в самых высоких властных кругах США. Иначе бы его статья не была бы столь обсуждаема. По его мнению, флот у всех серьезных государств станет подводным, причем атомным. Именно из-за этого Австралия столь не красиво и обидно отказалась от контракта с Францией. Французы собирались им построить «всего лишь» дизельные подводные лодки. А вот американцы и англичане пообещали уже атомные. Это, конечно, еще не ядерное оружие, а только лишь силовые энергетические установки. Но все-таки… А установить в шахтах подводного атомохода такого класса, допустим, как «Вирджиния», можно ракеты с любым наполнением боеголовок. И кто там потом разберет, что и откуда прилетело.
– Но ведь отказаться в ближайшее время от авианосцев и полностью перейти на подводный флот – это безумно дорого?
– Тут не в деньгах дело. Деньги для американцев – не проблема, они их напечатают сколько угодно при их резервной системе. У них и так долгов – это не секрет – как у Тузика блох. Но капитан Хендрикс прав – речь идет о глобальном выживании США, которое полностью основывается именно на военно-морском господстве. Сейчас - пока еще - это господство основывается на авианосцах. Так сложилось, что США – морская держава, она живет во многом за счет морской торговли. Конечно, это – не Англия, но все же. Вспомним хотя бы поставки сжиженного газа в Европу, ради чего даже взорвали наш «Северный поток-2» (им это еще аукнется – не забудем, не простим).
– Так, может, и нам имеет смысл внести какие-то коррективы в свою военно-морскую стратегию?
– Уверен, что это уже происходит. Ведь мы традиционно были сильны подводными силами. Кто-то из древних римлян сказал: «Жить – не обязательно. Плавать по морям – необходимо».
