Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий, профессор НИУ ВШЭ:
- А зачем ехать? Можно, впрочем, пойти от противного: какие есть аргументы за того, чтобы поехать? Аргументов за я что-то не вижу. Давайте посмотрим, кто там будет. Там будут, во-первых, представители западных стран, отношения с которыми у России вконец испорчены.
Правда, по утечкам в американской прессе, по заявлениям Салливана, известно, что какие-то контакты все-таки поддерживаются. В том числе, видимо, по ядерному вопросу. Это могут быть контакты через официальные каналы, это могут быть контакты через неофициальные каналы - через каких-то посредников и так далее.
Это хорошо, что какие-то каналы все-таки есть. Были периоды в наших отношениях, когда никаких каналов вообще не было. Но этим позитив и ограничивается. На официальном уровне восстановления отношений в обозримом будущем не будет. На Бали - не будет тем более. То есть если говорить о западной части участников, здесь никаких перспектив нет. Более того, возможна обструкция.
Что же касается другой, скажем так, незападной части, то здесь два момента. Первый: с представителями незападных стран - по крайней мере, с некоторыми из них, - Путин недавно встречался. Причем в том формате, который привычен и удобен для России. В том числе, например, на площадке Шанхайской организации сотрудничества (саммит ШОС прошел 15-16 сентября 2022 года в Самарканде. - "МК"). Там, в частности, у него было общение с китайским лидером и премьер-министров Индии.
Но даже если говорить о незападной части участников саммита "двадцатки", отношения с ними у нас далеко не союзнические. То есть на Бали будут представлены страны, которые крайне негативно относятся к России, и страны, которые маневрируют. Кого там точно не будет, так это наших союзников.
Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга "Минченко консалтинг":
- Думаю, тут две составляющих. Составляющая первая: Путина там никто не ждет. Составляющая вторая: риски для жизни Путина. Чем дальше заходит в клинч противостояние России с Западом, тем больше соблазн просто физически устранить источник раздражения.
Если даже Дугину убили в Подмосковье, Дугину, которая вообще была, как говорится, не при делах, то представьте себе, какая энергия злобы в отношении Путина! Я внимательно читаю американскую прессу, и там все чаще возникает эта тема: "Что, если бы Путина не было?" Не было бы, мол, и проблемы.
Словом, риски более чем реальные. Статус мероприятия - отнюдь не гарантия безопасности. Кроме того, мало ли что по дороге может случиться? Рисковать имело бы смысл, если бы, грубо говоря, намечался судьбоносный разговор с Байденом, Шольцем, с кем-то еще из западных лидеров. Тем более что в этом случае другая сторона не была бы, наверное, заинтересована в физическом устранении Путина.
Но никаких подвижек в отношениях с Западом нет. Некоторые, правда, считают, что после нашего ухода из Херсона возникла почва для переговоров. Я в это абсолютно не верю. Все наши успешные переговоры с Украиной происходили после ее болезненного военного разгрома, а не наоборот. В общем, Путину не с кем и не о чем говорить на Бали.
Сергей Марков, директор Института политических исследований:
- Для меня было совершенно очевидно, что Путин не поедет на "большую двадцатку". Есть несколько причин. Первая: возможность покушения на Владимира Путина, организация убийства его. Совершенно очевидно, что спецслужбы США и Британии переходят ко все более активной, интенсивной террористической деятельности.
Об этом говорит, например, то, что подконтрольные им спецслужбы Украины проводят массовые теракты на территориях, которые присоединились к России, то, что обстреливается Запорожская АЭС, то, что взорвали газопровод... В общем, примеров достаточно.
Кроме того, известно, что они очень сильно демонизируют Путина. Поэтому готовы к его убийству - для решения проблемы. Они надеются, что после убийства Путина образуется более умеренное правительство, с которым они найдут компромисс и установят свой контроль над Россией. Это самая главная, самая большая опасность.
Вторая опасность, вторая причина заключается в том, что могут быть сделаны какие-то очень оскорбительные вещи. Ну, например, найдут какого-нибудь инвалида азиатского происхождения и организуют так, чтобы он толкнул Путина в каком-то публичном месте - там же много будет людей разных, нет возможности обеспечить плотную охрану. Ну, или еще что-нибудь придумают - не столько жестоко брутальное, сколько оскорбительное. Вот это они сто процентов готовят.
Третье: после ухода из Херсона Россия находится в очень слабом состоянии, воспринимается со знаком вопроса: можно ли ее по-прежнему считать великой державой? Мы претендовали на то, чтобы считаться второй военной державой мира, но терпим от украинской армии одно поражение за другим. Это совершенно очевидно.
В этих условиях, если он поедет и будет встречаться, к нему будет такое, скажем так, снисходительное отношение. И будут жесткие рекомендации: капитулировать перед американцами. Очевидно, что выслушивать такие рекомендации Путин не хочет.
Этих трех причин более чем достаточно. Но можно добавить и четвертую - повестка плюс страна, принимающая саммит. В повестке - здравоохранение, обеспечение свободной торговли... Если бы, например, решалась судьба Совета безопасности ООН, может быть, Путин поехал бы, несмотря на все риски. Но поскольку будет решаться проблема взаимного признания прививок... Для нас это, мягко говоря, не самые важные сегодня темы.
Что касается страны, то у нас хорошие отношения, но нельзя сказать, что Индонезия - прямо дружественная-дружественная держава. Если бы саммит проходил, предположим, в Турции или в такой важной для нас стране, как Саудовская Аравия, думаю, могло бы быть по-другому.
