Статья 37 Уголовного кодекса под названием «Необходимая оборона» гласит, что «причинение вреда» нападающему, который применял насилие или угрожал им, не является преступлением, но только в том случае, если меры защиты соответствовали «характеру или опасности посягательства». За убийство, совершенное с превышением необходимой обороны, могут посадить на срок до двух лет, а за причинение тяжкого или средней степени вреда здоровью - на срок до одного года.
Открывая круглый стол, организованный Комитетом СФ по конституционному законодательству и госстроительству, сенатор Ольга Ковитиди признала, что «многие вопросы остаются неразрешенными». Около 90% уголовных дел о превышении необходимой обороны на стадии предварительного следствия были квалифицированы следователями как убийства или умышленное причинение вреда здоровью, что «ставит под угрозу принцип презумпции невиновности оборонявшегося». Около четверти убийств, совершенных в результате превышения пределов необходимой обороны - дело рук женщин, которые подвергались частому домашнему насилию, но правоприменители «не принимают во внимание разницу в физической силе сторон, и использование оружия, чаще всего кухонного ножа, рассматривают как превышение». Сенатор считает правильным оценивать в подобных случаях систематичность домашнего насилия, его накапливающийся эффект.
Есть неясность и с правом на самооборону жилища. В Госдуму в мае этого года депутатами и сенаторами от ЛДПР был внесен законопроект, который предлагает не считать преступлением любые, вплоть до убийства, способы защиты своего дома, квартиры или участка. Законопроект не поддержан ни правительством, ни Верховным судом, при этом «по опросам, около 70% респондентов считают, что оборона жилища должна допускать более широкие пределы необходимой обороны», заметила г-жа Ковитиди.
Одна из главных проблем, по её словам, в том, что критерии определения того, что следует считать превышением пределов необходимой обороны, а что нет, закреплены не в УК, а в постановлении Пленума Верховного суда от 2012 года, недавно дополненном.
Сенатор Сергей Колбин продолжил: правоохранители трактуют постановления Пленума ВС «как им удобно», и нужно закрепить именно в УК правило «в своем доме, квартире любые действия по отношению к незаконно в него проникшему должны считаться необходимой обороной». В Швеции можно застрелить человека, ворвавшегося в квартиру, дом или на судно, более широкие толкования необходимой обороны во многих других странах, напомнил он. Член Общественной палаты Михаил Аничкин тут же вспомнил, как «в 2014 году был случайно в таком штате, как Огайо», и при нем шериф награждал 14-летнего мальчишку, который застрелил двух грабителей, ворвавшихся в дом…
Кстати, статистика Судебного департамента ВС гласит, что за убийство с превышением необходимой обороны, не связанным с исполнением должностных обязанностей, в последние два года в России осуждалось по 200 с лишним человек, а за причинение вреда здоровью с превышением необходимой обороны - по 400 с лишним человек. Число оправдательных приговоров по такого рода делам близко к нулю.
Представитель ВС Михаил Шалумов к вопросу о неприкосновенности жилища предложил «подходить разумно», потому что обществу не нравятся перегибы в обе стороны, и привел пример: «человек стучал в ворота, может быть, назойливо, а хозяин в ответ открыл ворота и нанёс ножевые ранения». Реальной проблемой юрист назвал «наличие множества оценочных суждений» в определении «необходимой обороны» в УК. Законопроект, который уточнял бы это понятие, в ВС «приветствовали бы».
Адвокат Сергей Насонов обратил внимание на процессуальную сторону дела. УПК говорит о пределах исследования личности подсудимого, но ничего не говорит о личности потерпевшего, «любые попытки защиты обрисовать противоправные действия потерпевшего вызывают противодействие, в одном из процессов подсудимый пытался сообщить, что у нападавшего было огнестрельное оружие, но судья это моментально пресек».
Владислав Щепельков, профессор кафедры уголовного права СПГУ вернулся к теме домашнего насилия. По его словам, ни УК, ни постановление Пленума ВС не дают в подобных случаях окончательного ответа на вопрос «возможно ли причинение смерти нападавшему, если он применяет не самое серьезное насилие, или нет». Мнения на сей счет у специалистов разные, напомнил юрист, сам он право избиваемых женщин на любую защиту признаёт…
Подводя итог обсуждению, г-жа Ковитиди сообщила о создании рабочей группы, которая соберет все предложения экспертов и законодателей. Скорого решения поднятых проблем ждать, очевидно, не приходится.
