Зерно явно упало на готовую почву. В возглавляемый Клишасом Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству приходит, можно не сомневаться, множество писем. Но далеко не все из них удостаиваются оглашения. И еще меньше - таких оценок. "Предложение как минимум заслуживает серьезного обсуждения, - пишет Клишас в своем телеграм-канале. - Логика в такой позиции есть... Когда смотришь на "успехи" наших ведомств в импортозамещении и других сферах, то статью о вредительстве в Уголовный кодекс очень хотелось бы вернуть, это так".
Чуть позже, выступая на радио, сенатор добавил, что предложение НАК не останется без реакции верхней палаты: "В любом случае мы это будем обсуждать осенью. Это серьезный вопрос, который требует содержательного, предметного ответа".
В опубликованном Клишасом письме председатель Национального Антикоррупционного Комитета Кирилл Кабанов сетует на то, что "должностные лица, ответственные за недобросовестное выполнение своих обязанностей, повлекшее снижение обороноспособности страны, негативное влияние на внутренние промышленные и финансовые рынки, срыв государственного заказа, и т.д. и т.п., не могут быть привлечены к ответственности в случае отсутствия прямого материального ущерба".
И приводит конкретный пример: "Из-за неэффективного выполнения программы импортозамещения и введенных против нашей страны санкций, из-за отсутствия конкретных компонентов российская оборонная отрасль лишилась возможности производства стратегического вооружения, которое может оказать прямое влияние на ситуацию СВО. Лица, ответственные за выполнение конкретной задачи, не совершили хищения и служебных злоупотреблений, однако их управленческая позиция нанесла значительный вред обороноспособности страны".
В общем, преступление - без наказания. Восстановить справедливость глава НАК предлагает путем дополнения действующего УК РФ статьей 58-7 Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года (данная норма в нем появилась в 1927-м). - "с изменением ее диспозиции с учетом современных реалий и законодательства РФ".
В ее первозданном виде эта норма выглядит так: "Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст. 58-2 настоящего Кодекса".
Для справки: "меры социальной защиты, указанные в ст. 58-2" - это "расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества".
По мнению Андрея Клишаса, предложение глава НАК выражает растущий общественный запрос. Народ, мол, у нас очень недоволен нерадивыми чиновниками. И с этим трудно спорить. Труднее согласится с тем утверждением сенатора, что возрождение "вредительской" статьи не ударит по самим народным массам, как это было в сталинскую эпоху.
Да, перегибы были, признает Клишас: тогдашние правоохранители "очень широким неводом" захватывали "всех, кого желали запустить в эти жернова". Но повторение массовых репрессий в современной России, по словам сенатора, невозможно, ибо "у нас правовое государство, действует Конституция".
Тогда ведь тоже были и конституция, - причем весьма прогрессивная для своего времени, - и законы. Однако на первом месте стояла политическая целесообразность. "Зачем Сталину нужно было "вредительство"? - рассуждал в своем труде "1937" философ, историк и социолог Вадим Роговин. - На первый взгляд, обвинение большинства хозяйственных руководителей во вредительстве должно было быть воспринято как абсурдное и населением, и аппаратчиками. Однако эта версия Сталина, имевшая далеко идущий прицел, вызвала известное доверие если не у искушенных политиков, то среди простых людей.
Она позволила дать объяснение тому факту, что широковещательные заверения о наступлении "счастливой жизни" вступали в разительное противоречие с тем, что люди видели и ощущали вокруг себя на каждом шагу. Кроме узкой прослойки советской аристократии, мало кому в стране стало жить "лучше и веселее" даже по сравнению со страшными годами первой пятилетки. Поэтому требовалось объяснить провалы сталинской политики происками вредителей, иными словами, перенести накопившееся недовольство народа со Сталина и его ближайшего окружения на руководителей более низкого уровня".
Что-то подсказывает, что и на сей раз поиски виновных в провалах не пойдут слишком высоко. Пойдут обыкновенно - так, как у нас принято, как это отражено в старом анекдоте: "Виноват стрелочник", - решило начальство. "Младший стрелочник", - уточнил старший стрелочник". А иначе нельзя. Иначе черте до чего можно доискаться.
