«Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Если Москва вернет себе контроль над Украиной, ее ресурсами, населением и выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства, чтобы превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии». – писал покойный Збигнев Бжезинский, один из наиболее откровенных и эффективных врагов нашей страны. Не одно столетие Запад строил планы, как разделить Россию и Украину. Но что русские и украинцы будут стрелять друг в друга – такого они не могли себе представить даже в самых смелых фантазиях.
Как же так получилось, что заветные мечты ненавистников нашей страны осуществились?
Сегодня в политэлите РФ популярен тезис о неких «минах», заложенных большевиками при строительстве СССР. Под «минами» подразумевается право республик на выход из состава Союза, а также то, что советская власть поощряла развитие национальных культур и языков всех народов страны. Однако в Российской Империи не было деления на национальные республики, а губернии не имели права на выход. Всюду насаждались православие и русский язык. Но это не предотвратило распада империи: как писал философ Василий Розанов, «Русь слиняла в два дня. Самое большее – в три». Причем произошло это не после Октябрьской, а после Февральской революции.
Большевикам худо-бедно удалось заново собрать распавшуюся страну и скрепить ее цементом коммунистической идеологии. Казалось, намертво и навсегда. Но наступил 1991 год. И опять – «в три дня»: ровно столько длился августовский путч, после которого начался «парад суверенитетов» союзных республик.
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской ССР под председательством Леонида Кравчука принял Акт провозглашения независимости Украины. Напомним, что на 20 августа было запланировано подписание нового Союзного договора, которое было сорвано созданием ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению). Ранее, 17 марта того же года, большинство граждан СССР на референдуме проголосовали за сохранение Союза. В УССР «за» было 70% голосовавших.
Даже после провала августовского путча от идеи подписания нового Союзного договора не отказались. О его подготовке объявил 5 сентября V съезд народных депутатов СССР. Помешала Украина. 1 декабря там состоялся референдум о независимости.
Развалила ли Украина СССР?
Экс-президент Леонид Кравчук позднее утверждал, что именно Украина была страной, которая развалила Советский Союз. Результаты украинского референдума он предъявил Ельцину в качестве «воли народа», и Ельцин сразу согласился: ну какой же Союз без Украины. Беловежские соглашения были подписаны за день до предполагавшегося подписания нового Союзного договора. То есть Украина – это и есть та самая главная «мина», на которой подорвался СССР?
Нет, инициатором «парада суверенитетов» была все же сама РСФСР, считает историк Евгений Спицын:
- Она еще в 1990 году первой приняла Декларацию о государственном суверенитете. РСФСР была стержнем союзного государства, от кого же она должна была стать независимой – от самой себя? Ее примеру последовали националисты других республик.
По мнению историка, украинский референдум от 1 декабря 1991 года был незаконным.
- По действующему законодательству СССР, этот референдум мог быть проведен только спустя 6 месяцев после принятия Акта о независимости Украины. То есть не ранее 24 февраля и не позднее 24 мая 1992 года. Но Киев решил проводить его 1 декабря, так как на этот день были запланированы выборы первого президента Украины. И еще потому, что торопились успеть до подписания нового союзного договора, которое было назначено на 9 декабря. Москва должна была сразу наложить вето на это решение. Но она никак не отреагировала.
Как же объяснить тот факт, что жители Украины, которые еще недавно проголосовали за сохранение Союза, на референдуме поддержали независимость? Это результат использования манипулятивных технологий, считают аналитики.
- Людям не говорили, что это голосование за выход Украины из состава СССР. – утверждает Спицын. – Им внушали, что они голосуют якобы за то, чтобы УССР в рамках союзного государства получила больше полномочий. Более того, в Беловежской пуще ведь не просто распустили СССР, а создали вместо него новое союзное государство – СНГ. Людям лапшу на уши повесили! Сказали, что все будет, как прежде, только мы будем называться не СССР, а СНГ. Это была чистой воды манипуляция.
Тогда в стране действовал принятый в 1990 году закон, в котором была четко прописана процедура выхода союзной республики из состава СССР. Она была достаточно сложной и длительной. Итоги республиканского референдума должен был рассматривать Съезд народных депутатов СССР. Предусматривался пятилетний переходный период, в течение которого решались все спорные вопросы. Что важно: согласовывался статус территорий, не принадлежавших республике на момент ее вступления в СССР. Вроде Крыма и Западной Украины. Ничего этого сделано не было.
Бандеровская матрица
Могла ли независимая Украина стать дружественной России страной, ее стратегическим союзником?
Нет, убежден историк Спицын. Уже в годы горбачевской перестройки стало понятно, на какой матрице будет строиться независимая Украина.
- Идеолог украинских националистов Дмитро Донцов в своей книге «Национализм» определил две их главные задачи: строительство этнически чистого украинского государства и уничтожение «московской азиатской империи», то есть России. Это до сих пор доктринальные установки всего бандеровского движения. Поэтому столкновение между Россией и бандеровской Украиной было неизбежно.
В начале 90-х к подобным высказываниям Спицына отнеслись бы, как к обычной советской пропаганде. А пропаганде тогда уже не верили. В 1987 году Горбачев освободил политзаключенных. Вместе с диссидентами из лагерей вышли и бывшие члены ОУН-УПА (запрещенные в РФ террористические организации). Они казались безобидными стариками. Жертвами режима.
- Как в конце ХХ века, на советской Украине могла вдруг стать популярной бандеровская идеология? Ведь не бандеровцы рушили СССР, а правоверный коммунист Кравчук?
- Да не был он никогда коммунистом, хоть и носил партийный билет! Это был скрытый украинский националист, из тех, кого активно рекрутировал в состав ЦК Компартии Украины Петр Ефимович Шелест (Первый секретарь ЦК КП Украины в 1963-1972 гг. – М.П.). Перед тем, как стать в 1990-м году председателем Верховного Совета УССР, Кравчук занимал пост 2-го секретаря ЦК КПУ по идеологии. При этом на выборах главы Верховного Совета он опирался не столько на коммунистов, сколько на депутатов-националистов от движения РУХ.
- Шелест тоже был скрытый украинский националист?
- Да. С момента возникновения УССР там боролись два течения. С одной стороны, были настоящие коммунисты-интернационалисты, которые не мыслили себе развития Украины вне рамок союзного государства. С другой - так называемые «боротьбисты», то есть бывшие члены партии эсеров, которые влились в состав РКП(б). Они еще в 1920-е годы пытались проводить насильственную украинизацию под лозунгами «Геть от всего русского, геть от всего советского, геть от Москвы!»
В начале 30-х годов Сталин это остановил. Известно его письмо Кагановичу по этому поводу. Но при Хрущеве, когда к власти на Украине пришел Шелест, началась вторая волна этой украинизации. Ее в начале 70-х прекратил Брежнев, поменяв Шелеста на Щербицкого.
При Горбачеве началась третья украинизация, которая в итоге вылилась в бандеровщину. Тогда и возник Рух, полное название которого было «Народное движение Украины за перестройку» и к созданию которого приложил руку идеолог перестройки Александр Яковлев. Мы сами, собственными руками создали бандеровскую Украину, а теперь себе голову пеплом посыпаем.
- Какую роль в этом процессе сыграла хрущевская амнистия для бандеровцев в 1955 году?
- Большую. На Украину хлынул огромный поток бывших оуновцев и членов УПА (запрещенные в РФ террористические организации), как из тюрем и лагерей, так и из-за границы. Только из Европы их вернулось порядка 120 тысяч. Им была предоставлена возможность влиться в советское общество.
Но по этому поводу Василь Кук, последний лидер УПА, прямо говорил, что украинским националистам пора изменить тактику: надо притвориться добропорядочными советскими гражданами и внедряться во власть, занимать руководящие посты в партийном и советском аппарате, в органах культуры, просвещения, воспитывать молодежь в национальном духе. Уже в начале 90-х все матрицы были заложены. А когда я предупреждал об этом наших политиков высокого ранга, мне говорили: «не сгущай краски».
Дорогие украинские партнеры
Существуют интересные статистические данные: в начале 80-х годов прошлого века в партийных органах Львовской области (обкоме и райкомах) доля реабилитированных Хрущевым украинцев превышала 30%. По другим западным областям этот показатель достигал 50%. Вот и ответ тем, кто до сих пор не понимает, как последователи Бандеры, которые в конце 80-х казались лишь жалкой кучкой городских сумасшедших, сумели подмять под себя всю Украину.
- Сложился странный альянс между партийной номенклатурой и диссидентами-националистами, которые группировались вокруг «Руха». – говорит первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. – Прежде «руховцы» мечтали лишь о федерализации Украины, что позволило бы им прийти к власти хотя бы в Галиции. Но в 1991 году они пришли на помощь партийной номенклатуре, которая не имела никакой собственной идеи строительства независимого государства. А та присвоила предложенную националистами модель, взамен поделившись с ними властью.
Уже в 1992 году обозначились проблемные вопросы российско-украинских отношений. Помимо раздела Черноморского флота, это был вопрос о статусе Севастополя и Крыма и статусе русского языка.
- Я начал активно заниматься Украиной с момента своего избрания депутатом I Государственной Думы. – вспоминает Затулин. – Осенью 1992 года я принимал участие в поездке на Украину членов Совета по внешней и оборонной политике. Мы встречались с пророссийски настроенными депутатами Верховной Рады, лидером которых тогда был вице-спикер Владимир Гринев.
Я прекрасно помню, как Гринев и его советник Малинкович говорили, что мы в РФ должны поддержать пророссийское крыло в Раде, потому что им очень тяжело: их все время атакуют националисты. Я их спросил, что они предлагают по вопросам, которые интересуют РФ: по Черноморскому флоту, по русскому языку, по статусу Севастополя и Крыма?
И тут же наши друзья, которые считались самыми пророссийскими в Верховной Раде, замахали руками и закричали: да вы что, мы даже заикаться о подобном не смеем! Нас заклюют!
Вот эта история продолжается до сегодняшнего дня. Многие так называемые «пророссийские» деятели Украины – от давно канувшего в политическое небытие Гринева до Медведчука, который уходит туда же на наших глазах, - так и не смогли ответить, чем их принципиальная позиция кардинально отличается от той позиции, которую занимала политэлита Украины в целом.
Первая Крымская весна
В суете распада СССР как-то забыли, что Крым проголосовал за выход из Украины еще в январе 1991 года. Тогда в Крымской области Украины прошел референдум, на который был вынесен вопрос о воссоздании Крымской автономной Советской Социалистической республики как субъекта СССР и участника Союзного договора. «За» высказались 93% жителей.
Крым хотел обрести статус республики и напрямую подписать новый Союзный договор, обещанный Горбачевым. Киев оценил опасность, Крымскую область преобразовали в республику Крым, но этим и ограничились. В Москве крымчан никто не поддержал.
Во времена Ельцина зарождающемуся классу российской буржуазии было не до Украины. Ярче всего это проявилось в отношении к первой Крымской весне.
- Уже к 1994 году русское население Крыма «наелось» украинской незалежности. – рассказывает Затулин. – Тогда дошло до того, что назначенный гетманом Войска Запорожского Владимир Мулява требовал от офицеров, которые проходили аттестацию в Вооруженных силах Украины, отвечать на вопрос, готовы ли они воевать с Россией.
В 1994 году в Крыму были организованы первые президентские выборы, на которых победил Юрий Мешков. Вскоре на выборах в Верховный Совет Крыма подавляющее большинство голосов получил его блок «Россия». Это была первая «Крымская весна», которая развивалась по восходящей. Дело дошло уже до формирования собственных вооруженных сил и милиции. Но в этот момент официальная Москва отвернулась от Мешкова и фактически отказала «Крымской весне» в поддержке, ограничившись присылкой группы советников во главе с Евгением Сабуровым, который фактически возглавил местное правительство.
Киев тогда просто обрезал Крыму финансирование. Мешкову требовались совсем небольшие деньги на зарплату собственным правоохранительным органам, но РФ денег не дала. В результате «Крымская весна» провалилась.
17 марта 1995 года всенародно избранный президент Крыма Юрий Мешков был свергнут. В этот же день, только уже в 2014 году, во время второй Крымской весны, мы беседовали с ним в Симферополе. «Тогда в Крыму высадился спецназ СБУ, армейский спецназ. – вспоминал политик. - Захватили здание Верховного Совета Крыма, где была моя резиденция. На каждом этаже установили по пулемету, а со мной было только несколько человек из личной охраны…
Государственный переворот, Конституция устранена, должность президента ликвидирована… Это была операция Марчука, тогдашнего главы СБУ».
Мешков отказался покинуть свой кабинет, и тогда сбушники подмешали ему в еду отраву. Выжил он чудом. Кстати, произошло все это при очередном «большом друге» России – президенте Кучме. Есть мнение, что «добро» на введение украинских войск в Крым и расправу над Мешковым Кучма получил от тогдашнего президента РФ Бориса Ельцина.
И глупость, и измена
Леонид Кучма сменил Кравчука на посту президента Украины на досрочных выборах в 1994 году.
- В РФ тогда исподволь активно поддерживали Кучму, считали, что с ним, в отличие от двуличного Кравчука, удастся договориться. – вспоминает Константин Затулин. – Бывший директор «Южмаша», лауреат Ленинской премии считался «пророссийским».
Мешков тогда сделал большую ошибку: Крыму вообще не стоило участвовать в выборах президента Украины. Официальная Москва занималась своими делами и больше всего хотела, чтобы Крым не мешал ей дружить с Киевом. Дружба с Украиной должна была принести дивиденды конкретным людям, которые там владели заводами и газопроводами. Дело вели к тому, чтобы подписать с Украиной Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, а Крым стоял на пути. В 1995 году Мешкова свергли. Крымский вопрос пропал из актуальной повестки дня.
- И после этого созрели условия для того, чтобы подписать Большой договор?
- Они окончательно созрели к 1997 году. Причем этот Договор существовал на бумаге в неизменном виде с 1992 года. Он даже не правился.
Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной на самом деле был договором о границах. Россия должна была признать административную границу между УССР и РСФСР в качестве государственной границы между РФ и независимой Украиной. Вот почему Киеву так важна была подпись Москвы под этим документом.
31 мая 1997 года Большой договор был подписан. Также были подписаны и базовые соглашения по Черноморскому флоту. Однако украинская сторона опять попыталась словчить и не хотела ратифицировать соглашения по флоту. За ратификацию Большого договора в РФ выступала как власть, так и оппозиция в лице КПРФ. Коммунисты считали, что эпоха Ельцина заканчивается, и к власти как в России, так и на Украине вскоре придут здоровые силы, которые между собой договорятся.
- В чем состояла тогда ваша позиция?
- Я возражал против этого Договора. Я считал, что мы должны поставить Киеву свои условия: сделать русский язык государственным, подписать с Крымом и Севастополем федеративный договор, тем самым положив начало федерализации Украины. Но договор был ратифицирован Госдумой и поступил в Совет Федерации.
Тут в дело вступил мэр Москвы Юрий Лужков, и процесс затормозился. Но Евгений Примаков, на тот момент глава правительства РФ, и министр иностранных дел Игорь Иванов выступили за ратификацию. Правда, Примаков сумел выторговать у Киева уступку: он добился, чтобы вместе с Договором украинцы ратифицировали и соглашение по флоту. После этого Договор был ратифицирован в Совете Федерации. Это была одна из крупнейших наших ошибок.
- Почему, как вы думаете, делались подобные ошибки? В чем их главная причина?
- Главным в эти ельцинские годы было абсолютное непонимание национальных интересов России. Все сводилось к интересам новых хозяев и судьбе газопровода. «Газпром» вел совместный бизнес с «Нафтогазом Украины». На этом дешевом газе создавались капиталы Пинчука, Ахметова и прочих украинских олигархов. Они делились с российскими партнерами. А люди, которые понимали, что там происходит, объявлялись маргиналами, противниками российско-украинской дружбы.
«Янукович все время посылал Западу сигналы»
«Не спрашивай, по ком звонит колокол», - писал английский поэт Джон Донн. Звон колокола на Украине уже давно превратился в набат, а российская политэлита всё терялась в догадках: по ком же он звонит?
А на Украине происходили интересные процессы. В частности, вся гуманитарная сфера каким-то непостижимым образом оказалась под контролем националистов. Это произошло при «пророссийском» президенте Кучме.
О том, как это случилось, мне в свое время рассказывал экс-советник Кучмы Владимир Малинкович: «Кучма хотел сохранить экономику Украины, ее тяжелую промышленность. Тогда вся Россия была в руинах, но Украина особенно, потому что у нее была самая энергоемкая промышленность: кораблестроение, ракетостроение, танкостроение, металлургия.
Сбывать продукцию было некуда. Наполнять бюджет было нечем. Нужны были деньги, а они поступали от криминального первичного накопления капитала. Кучма закрыл на это глаза.
Деньги пришли от олигархических кланов, которые управляют страной по сей день. Эти деньги позволили сохранить тяжелую промышленность и лучшие кадры страны, которые работали на этих заводах. За это Кучма заплатил тем, что позволил олигархам стать олигархами.
Для принятия необходимых законов ему нужна была поддержка в парламенте. Левые были против его политики. Он был вынужден обратиться к «Руху». За поддержку «Руха» в экономических вопросах он заплатил тем, что отдал ему идеологию. Националисты занимались активной украинизацией и в течение 10 лет похоронили русское образование в Украине».
Тем временем в РФ произошла смена власти.
Леонид Кучма, получивший второй президентский срок на очень неоднозначных выборах (было много разговоров о фальсификациях), попал под прессинг со стороны американцев, которые подготовили ему замену в лице Виктора Ющенко и настойчиво порекомендовали назначить его премьером. После этого началось активное выдавливание Кучмы из президентского кресла (кампания «Украина без Кучмы», дело Гонгадзе, процесс Лазаренко в США).
После того, как от Россия добились признания границ Украины, прописав их в Большом договоре, такой политик, как Кучма, пытающийся усидеть на двух стульях, стал Западу не нужен. Украину должен был возглавить полностью «свой», абсолютно прозападный политик,
- В этот момент Кучма в поисках союзников не мог не опереться на Путина, как на единственного, кто мог ему оказать поддержку. – вспоминает Затулин. - Путин этим воспользовался. Возникло впечатление, что мы можем путем союза с попавшим в изоляцию Кучмой противостоять попыткам Запада подчинить себе Украину.
Это в принципе правильное решение было, однако, плохо реализовано. Мы слишком доверяли украинской стороне. А Кучма вел с нами двойную игру. Схема, которую он пытался реализовать вместе с главой его администрации Медведчуком, состояла в том, чтобы против Ющенко выставить Януковича со всеми его изъянами. В результате будет пат и оба будут вынуждены пасть в ноги Кучме. Пат действительно возник, но дело кончилось третьим туром. Проблема была и в том, кто с нашей стороны был ответственным за политологическое сопровождение этой кампании на Украине (политтехнолог Глеб Павловский).
- Вы, кажется, тоже работали с Януковичем?
- Мне на короткое время – в 2005-2006 годах - дали возможность принять активное участие в проведении нашей линии на Украине. Я могу поставить себе в заслугу то, что в марте 2006 года на выборах в Верховную Раду «оранжевые» проиграли. А за полгода до этого развалилась «оранжевая» коалиция.
Я с Януковичем весь тот период до выборов в Раду был очень близок и оказывал на него влияние. Но с одной стороны я, а с другой – Пол Манафорт (американский политконсультант – М.П.), которым Янукович очень дорожил, потому что через него он надеялся быть услышанным в США. Он все время посылал Западу сигналы.
Тем не менее, результат был достигнут. Нам удалось возродить Партию регионов из пепла, в котором она оказалась после Майдана. Но вскоре выяснилось, что старая болезнь никуда не ушла, что наша власть по-прежнему не желает работать с населением Украины. Договаривались с Януковичем, с олигархами, которые его окружали, и думали, что этого достаточно.
Янукович, победив на президентских выборах в 2010 году, стал заниматься тем, чем он и занимался: идти на Запад, пытаться втирать нам очки и грабить бюджет Украины, продолжая предательскую политику Кучмы.
- Известно, чем это для него закончилось в 2014 году. Стала ли Россия разборчивее в выборе союзников?
- Подход не изменился. До начала специальной операции благодаря поддержке самых высших сфер РФ главным пророссийским оппозиционером на Украине числился Виктор Медведчук. При всем к нему уважении, это человек без принципов, который, по моему личному убеждению, просто оказался вытеснен в «пророссийскую» нишу, поскольку никаких других возможностей существования в политике он не имел.
Медведчук – абсолютная антиперсона на Украине. Но мы делали все, чтобы именно Медведчук выглядел нашим главным союзником.
А сейчас настал момент истины. Где дружественные России силы на Украине? На что тратились все те ресурсы, которые из наших рук получал Медведчук, чтобы вести там работу? Конечно, чего можно было достичь с такими союзничками, как Янукович и Медведчук?
