Выступая в Конгрессе и говоря о спецоперации, проводимой российскими вооруженными силами на Украине, президент США отметил: ответные действия со стороны Вашингтона по отношению к Москве продолжатся и будут крайне жесткими. По словам Байдена, российское руководство «понятия не имеет, что его ждет». Американский лидер заявил, что в конечном итоге Россия станет слабее, тогда как остальной мир будет сильнее.
Поддержка Киева стала лейтмотивом обращения Байдена к нации. Похвалив Украину, американский президент не скупился и на самовосхваление. «Вместе с нашими союзниками мы оказываем поддержку украинцам в их борьбе за свободу. Военная помощь. Экономическая помощь. Гуманитарная помощь. Мы предоставляем Украине более $1 млрд прямой помощи», — сыпал деталями глава Белого дома. Однако не обошлось без «ложки дегтя»: президент категорично заявил, что воевать на Украину американские военные ни в коем случае не отправятся.
Все антироссийские высказывания в целом были на ура встречены публикой — конгрессменами от обеих партий. Когда же дело дошло уже до исключительно американских проблем, ситуация для Байдена ухудшилась. Очевидных прорывных достижений он назвать не смог, повторив примерно то же, о чем говорил и в ходе своей недавней масштабной пресс-конференции. И от республиканской части присутствующих проявлений энтузиазма добиться ему было нелегко.
Как бы то ни было, доминирование украинской темы выглядело логичным с любой точки зрения: президент, с одной стороны, не мог игнорировать этот вопрос, а с другой — и «на полную катушку» использовал его, чтобы сместить фокус с своих внутриполитических промахов и афганского провала. В связи с этим некоторые американские СМИ и вовсе сочли обращение к нации историческим программным заявлением, возможно даже, сигнализирующем о готовности США к новой «холодной войне». Справедливы ли такие оценки? Об этом нам рассказал главный научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев.
«Не стоит забывать о возрасте Байдена, он все же престарелый президент. Для подобных речей необходимо говорить с чувством, с толком, с расстановкой, а не как пономарь. Байден же выступил в роли пономаря, — считает наш собеседник. — Обычно же в речах американских президентов некие эмоциональные моменты, конечно, зачастую имеют большее значение, нежели непосредственно суть высказываний. У Байдена это не получилось».
По мнению эксперта, обращение действительно можно истолковать как сигнал к началу новой «холодной войны», и многие так и сделают, однако ряд важных деталей свидетельствует: ситуация несколько иная. Как отмечает Васильев, сам Байден, очевидно, не закрывает для себя «окон» для общения с Путиным: «Он этим по-своему дорожит, ему важно иметь возможность позвонить в Кремль по какому-то вопросу, для него это признак привилегированного положения как мирового лидера, с которым все считаются. Если сейчас Байден эту линию оборвет, то, в общем, можно сказать, что наполовину его президентство завершено. Такой лидер американцам не нужен, они как правило оценивают своих президентов по оставленному теми наследию. Байден же, насколько понятно из его интервью и выступлений, своим наследием дорожит, и отнюдь не хотел бы войти в историю как тот, кто закрыл период после окончания «холодной войны» и начал «холодную войну 2.0». Для этого большого ума не надо».
Примечательно, что комментируя тезисы президента об Украине, губернатор штата Айова, член Республиканской партии Ким Рейнольдс дала понять: без кризиса в Афганистане после инициированного Байденом вывода войск, не было бы проблемы и на украинской территории. Судя по такой реакции, скрыть перед республиканцами собственные неудачи главе Белого дома не удалось, отмечает эксперт.
Что же касается персональных нападок на президента РФ, растиражированных прессой, то и их значение преувеличивать не стоит: «Я не услышал в этой речи серьезного «наката» на Путина. Сейчас зарубежные СМИ не стесняются в эпитетах, но у Байдена этого не прозвучало. Вместо этого прослеживалось крайне осторожное отношение: он упоминал президента России «мазками», заявив, что Путин ошибся в расчетах. Американцы не могут не считаться с тем вариантом, что российская спецоперация завершится положительно для Москвы. В таком случае перед администрацией США встанет другая проблема в виде претензий изнутри: «пусть вы не удержали Россию, но вы предсказывали ей неудачу, но и этого не произошло, и, видимо, вы мало вообще что понимаете», — подчеркивает Васильев. По его мнению, в Белом доме осознают и то, что реализация успешного для РФ сценария приведет к такому же итогу, как и вывод американских войск из Афганистана – потому Байден соблюдает осторожность.
Эксперт счел крайне неудачным пассаж о всемерной поддержке Украины без готовности воевать за нее: «В итоге заявление получилось довольно смазанным. Но не будь Украины, Байдену не с чем было бы выступать. Его идея фикс — стать объединителем американской нации. Однако точек соприкосновения он не нашел. Афганистан стал водоразделом, и после сентября Байдену не о чем рассказать. Все серьезные моменты связаны с жестким межпартийным расколом».
В то же время, уверен Владимир Васильев, Байден использовал украинскую тему не только потому что ему нечего сказать о внутренних делах, — именно этот вопрос он хочет превратить в точку соприкосновения между демократами и республиканцами. Однако и в этом случае пока что подобных целей не достигнуто: аналитики отметили, что примирение между двумя партиями, начавшееся Украиной, на ней же и завершится.
«Самое важное в речи Байдена — то, что он пообещал собрать специальную рабочую группу для расследования «преступлений российских олигархов», — говорит Васильев. — Этот пассаж является не политическим, а идеологическим. Считается, что в администрации Байдена заправляет левое крыло, которое ненавидит олигархов по всему миру. И эта тонкая вещь явно проскочила в речи: желание подверстать свою левую повестку под международную проблематику. И опять же, говоря о возможной новой «холодной войне»: прошлая была противостоянием социализма и западного капитализма, сейчас же произошла рокировка. Американское руководство дает понять: социализм — знамение времени, а страны с «диким капитализмом» идут против прогресса».
По этой причине и «холодная война 2.0» по лекалам уже прошедшей вряд ли возможна: если раньше надо было действовать скрытно, иметь группы влияния в противостоящих странах, то сейчас с российским обществом, у которого те же требования к олигархам, что у Байдена, надо работать, но открыто. При этом в словах президента США прозвучал сигнал и американцам, включая трампистов, представленных средним классом — при следовании левым установкам и они получат что-то. «В этом вопросе речь была симметрична: бей по олигархам, чужим и своим», — заключает Васильев.
