Стандартная особенность дипломатии на высшем уровне состоит в том, что взорам простой публики доступно лишь слабое и многократно искаженное отражение того, что происходит в эпицентре событий. Мы не знаем, что в голове у Путина и что в голове у Байдена (заявление президента США о том, что он не готов считаться с чьими-либо «красными линиями», следует пока считать нацеленным на чисто внешний эффект пиаровским продуктом).
Мы не знаем, что и как обсуждается во время той части общения Лаврова и Блинкена, когда не обеспечивают бесплатное увеселение участникам торжественного министерского обеда. Мы можем судить о происходящем лишь по косвенным признакам. А эти косвенные признаки таковы. В конце октября этого года, на заседании Валдайского клуба, придерживающийся сбалансированных и реалистичных взглядов на происходящее авторитетный киевский политолог Михаил Погребинский задал Путину вопрос-утверждение: «Если эта история с околонатовской инфраструктурой будет реализовываться и дальше, то тогда процесс формирования пока еще не очень стабильной анти-России в Украине будет зацементирован на долгие годы... Как может быть остановлен этот процесс?»
Из реакции российского лидера явно вытекало, что вопрос Погребинского попал в самое яблочко: «Я не знаю пока ответа на этот вопрос... Но та угроза, о который вы сейчас сказали, имеет для нас существенное значение... Когда формальное членство в НАТО может не состояться, а военное освоение территории уже идет, это реально создает угрозу для Российской Федерации». Вряд ли, задав Путину свой вопрос, киевский политолог «открыл главе РФ Америку». Но в последние недели подзабытая было тема взаимоотношений Украины и НАТО вернулась на авансцену мировой политики. Россия потребовала от Запада гарантий своей безопасности, указав на то, что формальное или неформальное слияние Украины с НАТО создает для нашей страны прямую военную угрозу. Запад — по крайней мере, в публичной плоскости — «включил дурочку». Мол, НАТО — это чисто оборонительный альянс, а кого в него принимать или не принимать, мы решим сами — без ненужных советов из Москвы.
Такова, видимо, подоплека панических заявлений из США и Европы о том, что Россия «совершит вторжение на Украину в районе Нового года». И такова повестка видеосаммита Путина и Байдена. Я не хочу предвосхищать решения двух президентов (или отсутствие любых решений, что тоже является вполне возможным результатом саммита). Однако вот что мне кажется очевидным. Либо НАТО откатывается назад, либо Россия вторгается на Украину — это ложный выбор, который нам навязывают, стремясь загнать Москву в политический капкан. Россия должна быть готова к военному противостоянию с соседом. Но эта готовность должна носить чисто оборонительный характер. Тем «горячим парням» (а также девушкам) в Киеве, которые считают, что им море по колено, а Россия — колосс на глиняных ногах, стоит периодически напоминать о заявлении Путина 2018 года: любые попытки силовым путем решить проблему Донбасса приведут «к очень тяжелым последствиям для украинской государственности».
Однако Россия ни в коем случае не должна выступать в роли инициатора военного противостояния с Украиной. Программный директор Валдайского клуба Иван Тимофеев недавно подготовил подробный анализ тех последствий, которые этот гипотетический вариант будет иметь уже для российской государственности. Вот основный вывод этого анализа: «Издержки возможной войны между Россией и Украиной значительно перевешивают выгоды... Подобный военный конфликт вряд ли получится завершить каким-либо внятным соглашением. Победа над вооруженными силами Украины сама по себе не приведет к быстрому миру. Война может перерасти в долгое и вялотекущее противостояние». Иными словами, наряду с уже имеющимися мятежными республиками Донбасса мы получим еще один «Донбасс» — только гораздо большего масштаба. Россия намертво завязнет в украинском болоте, попытки выбраться из которого будут поглощать всю нашу энергию в течение многих десятилетий.
И это только один из семи пунктов Тимофеева. Среди других его пунктов: резкое наращивание поставок самого современного западного оружия на Украину, введение против РФ новых, несравненно более мощных экономических санкций, риск внутриполитической смуты в самой России, невозможность контролировать даже многие регионы Восточной Украины, чье население не в восторге от западенцев, но в то же самое время не готово лояльно относиться к России. Согласен с этим анализом практически на 100%. Предсказываемая Западом гипотетическая атака со стороны Москвы станет манной небесной для Зеленского и всех тех сил в разных странах, кто хотят лишить Россию вернувшегося к ней статуса великой державы. Самое простое и очевидное «решение» проблемы сближения Украины и НАТО в то же самое время является и самым неправильным. Я бы даже поостерегся называть его «решением».
Не будем поэтому радовать газету «Бильд», бухгалтершу Лиз Трасс и всех прочих из этого ряда. России следует искать альтернативные, асимметричные варианты ответа на вызов, с которым наша страна столкнулась сейчас лицом к лицу. Уверен, что такие варианты есть. Кто ищет, тот всегда найдет — по крайней мере, обладая теми разнообразными ресурсами, которые есть у нашего государства.
