Очевидный контекст у истории с поправками был следующий. На прошлой неделе Генпрокуратура направила в суд ходатайство о ликвидации одной из старейших российских правозащитных организаций – «Мемориала». Он внесен в официальный реестр НКО-иноагентов, и обвиняется, среди прочего, в том, что не выполняет требования соответствующее законодательство.
Затем в думский комитет по информполитике были переданы поправки, смысл которых - снятие неопределенности в нормах, определяющих порядок внесения граждан и организаций в соответствующие реестры. И появилась информация о том, что утверждена дата традиционной встречи президента Владимира Путина с членами Совета по правам человека, которые, скорее всего, попробуют выяснить отношение главы государства к своим инициативам, включая и поправки – 9 декабря.
А в конце этой недели два нобелевских лауреата - Михаил Горбачев и Дмитрий Муратов высказали в обращении к властям неприятие возможности закрытия «Мемориала».
В том, что касается собственно поправок в закон об иноагентах, никакой определенности пока нет. СПЧ и Союз журналистов России предлагают внести две важные новации, касающиеся СМИ и журналистов, а также общественных и правозащитных организаций: прежде чем те или другие окажутся в реестрах иноагентов, они должны быть предупреждены о нарушениях, а само внесение в реестры должно происходить не закрытым ведомственным решением, а решением суда.
Кроме того, предлагаются критерии, по которым оценивается то, что «иноагент» находится на содержании неких зарубежных субъектов: например, сумму в 200 рублей нельзя будет считать таким содержанием – речь должна идти о соразмерных цифрах. Предлагается не засчитывать и участие тех же журналистов конференциях или обменах, где на каких-то не главных ролях были иностранцы – например, оплатили чай в буфете.
Однако ни СПЧ, ни СЖ правом вносить законопроекты не наделены. Поэтому то, что за внесение поправок взялась думская фракция «Справедливой России» весьма существенно. В число поправок, официально внесенных справороссами, попали только те, которые касаются СМИ-иноагентов и граждан, отнесенных к их числу, а величину сумм, которые суд может счесть иностранным содержанием, предложено определить отдельно. Но внести законопроект мало, нужно, чтобы за него проголосовало большинство депутатов.
Отчего справороссы заинтересовались лишь частью предлагаемых СПЧ и СЖ поправок? Замглавы фракции Дмитрий Гусев объясняет это тем, что к своему решению «СР» шла собственным путем, поэтому сопоставлять списки поправок смысла нет. «У фракции есть своя позиция. Мы за принятый во всем мире абсолютно справедливый судебный порядок, в том числе и для включения организаций в иноагенты. Сейчас это происходит по решению соответствующего органа, а мы предлагаем делать это через предупреждение на первом этапе, а на втором – через суд, чтобы не было случайного попадания людей в эту базу. Бывают издержки», - уточнил представитель «СР». Кроме того, Дмитрий Гусев предложил всем, кто имеет дополнительные предложения, направить их во фракцию – они могут быть учтены. Он также призвал подождать с оценками перспектив поддержки инициативы другими фракциями – с момента внесения законопроекта прошло лишь несколько дней.
Представители двух фракций - КПРФ и «Новые люди» пока ограничиваются выражением общей поддержки отдельных идей. Впрочем, при всем к ним уважении, судьбу поправок решать будут не они, а фракция «Единой России». Но учитывая, что довольно скоро ожидается непосредственная оценка инициативы от президента, фракция «ЕР» не станет запутывать дело экспромтами.
Что касается самих «иноагентов», они в своих оценках предлагаемых изменений законодательства, а также вообще реальности их принятия, весьма сдержанны, и обращают внимание на то, что поправки, дошедшие до внесения в Госдуму, имеют отношение лишь к СМИ и журналистам, не затрагивая НКО.
Мария Кравченко, руководитель отдела признанного иноагентом центра «Сова», считает: «Конечно, можно говорить, что и те, и другие поправки могут в какой-то степени улучшить ситуацию для разных категорий иноагентов, но нужно иметь в виду, что сам по себе этот закон написан так, что все, что касается определения политической деятельности, в нем сформулировано крайне расплывчато. А это очень важный момент.
Любое высказывание, касающееся критики состояния дел в стране, каких-то предложений по изменению законодательства - все это может в сочетании с получением каких-то средств все равно вести к включению в реестр. И рассчитывать на то, что участие суда существенно улучшит ситуацию, не стоит. Хотя, наверно, объемы и скорость включения в реестры новых людей и организаций оно может несколько притормозить».
Включённый в список физических лиц, выполняющих функции СМИ-иноагента Лев Пономарев полагает, что, если уточнение законодательства будет последовательным, оно коснется не только журналистов: «Поправки, которые, возможно, будут приняты, касаются в основном журналистов. Для правозащитников - я посмотрел - ничего существенного они не вносят. Журналисты собрались, у них есть опорные точки: СПЧ, СЖ...
Чем полнее эти поправки будут приняты, тем лучше. Вот есть важная поправка (у СПЧ – Авт), сколько процентов (иностранного финансирования - «МК») получили. Сейчас получил доллар - и все, привет. Почти наверняка будут поправки от власти: не вносить в реестр какие-то фонды, которые занимаются здоровьем и так далее».
Александр Черкасов, председатель совета признанного иноагентом центра «Мемориал», по понятным причинам в формулировках более жесток: «Закон об иноагентах плох не в деталях, а в целом. Его нужно упразднять как таковой. В его основе лежат ложные посылы. … Ну, это как если бы была поправка об упорядочивании телесных наказаний. Это касается деталей, а не сути.
Сами категории СМИ-иноагентов, физлиц-СМИ-иноагентов - фантом. Поправки могут слегка облегчить чье-то существование, но не касаются сути, которая вводит общую бредовость ситуации в ранг нормы».
Представители организаций-иноагентов объясняют, что вопрос зарубежного финансирования НКО появился во многом не из-за желания взять средства из какого-то конкретного зарубежного источника. Лев Пономарев, например, напоминает, что еще не так давно у правозащитников и других общественных организаций была вполне законная альтернатива – российские гранты, и потому многие сегодняшние «иноагенты» зарубежных средств не использовали. Сворачивание этих программ и рекомендации бизнесу также не оказывать поддержку, собственно, и поставило вопрос либо закрытия, либо поиска других источников. В свою очередь Александр Черкасов явно не верит, что санкционированное государством финансирование может быть ни к чему не обязывающим.
