Замглавы Комитета по безопасности и противодействии коррупции Эрнест Валеев («ЕР») напомнил коллегам, что первые попытки внести аналогичные изменения в Закон «О полиции» делались еще в 2013 году, а нынешняя, третья по счету версия законопроекта была внесена правительством и принята в первом чтении в декабре 2020 года.
Этот документ, дипломатично заметил г-н Валеев, «вызвал очень большой интерес общественности» (то есть был раскритикован и Уполномоченным по правам человека Татьяной Москальковой, и Федеральной палатой адвокатов, и рядом других экспертов и правозащитников), но теперь правительство предложило 28 поправок, которыми «ряд спорных вопросов» снимается. Текст с этими поправками комитет и рекомендовал палате принять во втором чтении на следующей неделе.
Сняты и правда были далеко не все «спорные вопросы» – но, безусловно, наиболее очевидные и раздражающие. Например, в первом чтении предлагалось расширить право сотрудников МВД на применение оружия. Уже приведший оружие в боевую готовность при наличии серьезных угроз полицейский должен был получить право выстрелить не только в приближающегося или «прикоснувшегося» к его табельному оружию задерживаемого, но и в том случае, если гражданином совершены неопределенные «иные действия, дающие основания расценить их как угрозу нападения».
Ко второму чтению никаких изменений в ту статью Закона «О полиции», где говорится о применении оружия, решено не вносить вовсе. Все останется как сейчас: безусловный запрет стрелять на поражение в женщин безотносительно их возраста и степени беременности, как и в «лиц с явными признаками инвалидности» или несовершеннолетних, если их возраст очевиден или известен полицейскому. И только если беременные, инвалиды или дети оказывают вооруженное сопротивление или участвуют в вооруженном нападении, можно стрелять и в них.
Но расширение других полномочий полиции состоится в запрошенном МВД объеме. Право «выставлять посты и заслоны» дополнится правом «временно огораживать» не только места преступлений или административных правонарушений (ДТП, например), но и места проведения массовых публичных мероприятий, а также территорий, «блокировать» жилые дома или земельные участки.
Личный досмотр граждан, их вещей и автомобилей будет возможен не только «при наличии данных» о том, что эти граждане несут или перевозят нечто запрещенное вроде оружия или радиоактивных веществ, – достаточно будет и того, что у полицейского есть «основания полагать», будто гражданин несет или провозит что-то не то. Сейчас проникать в жилье россиян или вскрывать их автомобили без согласия можно «для пресечения преступлений» – а будет возможно и для задержания подозреваемых в совершении преступлений или тех, на кого очевидцы укажут как на совершивших преступление. А также в связи с «проверкой поступивших сообщений» о правонарушении…
Вскрывать транспортные средства без согласия собственников ради спасения жизни граждан или пресечения преступления разрешат и в том случае, если внутри – нарушитель ДТП «с признаками алкогольного опьянения». Если собственника на месте не было, его должны будут уведомить о случившемся в течение 24 часов, а полиции придется обеспечить «недопущение» в этот автомобиль посторонних лиц.
Ещё одно основание для вскрытия транспортного средства без согласия владельца – «установление обстоятельств несчастного случая». «Ребенок запертый, потерявший сознание человек, труп в салоне», – так пояснил на заседании комитета эту норму замглавы МВД Игорь Зубов. А г-н Валеев заметил, что полиция в данном случае лишь получает те же полномочия, которые уже несколько лет имеет Росгвардия, «при этом основным органом, обеспечивающим общественный порядок, является МВД, Росгвардия лишь оказывает в этом содействие».
По данным Генпрокуратуры и самой Росгвардии, никаких жалоб по нарушениям при вскрытии автомобилей не имеется, отмечают в комитете.
Первоначально хотели прописать, что материальной ответственности за поврежденную собственность в случае проникновения в жилище без согласия владельца или взломанный автомобиль полиция нести не будет. И еще – что «при выполнении обязанностей» и в связи «с реализацией предоставленных полиции прав» сотрудники МВД в принципе ни за что не отвечают. Но ко второму чтению из текста законопроекта эти спорные нормы тоже убрали.
Алексей Куринный (КПРФ) предложил всё же оговорить: если вскрытие или проникновение окажется «необоснованным», возмещение вреда владельцу «осуществляется за счет федерального бюджета». Но г-н Зубов ответил, что Гражданский кодекс и так дает право требовать через суд полного возмещения причиненных убытков, а в отдельных случаях – и компенсации причиненного ущерба, даже если действия должностных лиц были правомерными.
«Если сотрудник полиции виновен – будет компенсация», – заявил замминистра. «Если мы все чрезмерно зарегламентируем, не останется в полиции сотрудников, потому что дадим повод каждому предъявлять к ним претензии», – заметил Анатолий Выборный («ЕР»). Количество судебных решений по искам граждан к МВД и сейчас велико, говорили представители полицейского ведомства.
