Дело было на пресс-конференции главы республики, на которой в числе прочего прозвучал вопрос о ситуации с кандидатами-самовыдвиженцами от оппозиции. Радий Фаритович категорически отверг упреки в «зажиме» оппонентов власти, обосновав свою позицию так: «В политике очень жесткие правила. И первое правило — власть никогда просто так не дается, власть всегда захватывается. И тот, кто захватил власть, он никогда с ней не расстанется...
Ты пришел и критикуешь эту власть... А с какой стати, почему мы должны тебе выстилать красную дорожку — и иди по ней прогуляйся? Нет! Если ты, парень, решил заняться политикой, ты должен быть готов к очень жесткой борьбе, где много критики, лжи против тебя, несправедливости и оскорблений».
В общем, à la guerre comme à la guerre, на войне как на войне, — еще одна не новая истина. И она-то, как следует из слов главы республики, отнюдь не устарела. Как и родственные мудрости: «Кто смел — тот съел», «Выживает сильнейший», «Убивай — или будешь убит», «Победителей не судят» и прочая и прочая. Хотя, по идее, после принятия нынешнего Основного закона к нашей политике все эти брутальные правила уже не должны иметь никакого отношения.
«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, — сообщает, напомним, наша Конституция. — Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».
Упомянутый федеральный закон — это, для справки, Уголовный кодекс РФ. А конкретно — его 278-я статья: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти... наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет».
Категорическая несовместимость реальности, описанной Радием Фаритовичем, с этими конституционными постулатами допускает, по логике, лишь два варианта реагирования. Либо надо менять Конституцию — опустить наконец эту прекраснодушную маниловщину с небес на землю. Если же мы не считаем это маниловщиной, то надо что-то срочно делать с чиновниками, придерживающимися подобного образа мыслей.
Башкирский общественник Альберт Рахматуллин выбрал последний вариант и обратился в Генпрокуратуру — с требованием проверить слова Хабирова на соответствие российскому законодательству. «Я, понимаешь, агитирую людей активнее участвовать в выборах, чтобы сменить эту власть по закону, — возмущается общественник в своем Фейсбуке. — А Хабиров мне отвечает, что власть можно только захватить! Это как понимать? Меня бы за такие слова уже закрыли лет на 10!»
Не так уж неправ господин Рахматуллин: времена нынче суровые, за куда более безобидные шалости невоздержанных на язык влекут на цугундер, обвиняя если не в самом экстремизме, то в призывах к оному (статья 280 УК). Впрочем, есть основания полагать, что по отношению к главе республики блюстители закона не будут слишком жестоки.
Сам же общественник, кстати, и подсказал, не желая того, путь мирного решения конфликта. «И не нужно говорить, что он имел в виду другое, — заявил Рахматуллин. — Что у пьяного на уме, то у Хабирова на языке». Эврика: ну, разумеется, господин Хабиров «имел в виду другое»! Будем и мы придерживаться этой спасительной версии. Не звери же мы, в самом деле, чтобы желать уважаемому сановнику и отцу семейства неба в клеточку.
Остается только придумать, что такое это «другое». Что, если так: когда глава республики начал отвечать на вопрос о самовыдвиженцах, соответствующие тумблеры в его голове самопроизвольно переключились, и вместо изложения российских конституционных норм он повел рассказ о диких политических нравах какой-то иной, неведомой державы? Возможно, даже вымышленной — Семь королевств из «Игры престолов», скажем, под описание вполне подходят.
А что такого? Случается, что и люди менее подверженные стрессам и перегрузкам, начинают путать реальность с вымыслом. В общем, даже не спорьте: версия вполне правдоподобная. И главное — куда менее разрушительная, чем та, что устами управленца заговорила истина. Что Хабиров проговорился и описал не сказку, а быль.
Ведь если последовательно продвигать последнюю версию, то и впрямь встанет выбор между обновлением Конституции и заменой не соответствующих ей правоприменителей. И что-то подсказывает, что «там», на «престоле», предпочтут не далекую от жизни теорию.
