Впрочем, фразу «ничего принципиально нового» можно отнести и ко всему вояжу Блинкена на Украину. Цель этой поездки состояла не в достижении какого-нибудь там внешнеполитического прорыва («прорывать» США в Киеве, по большому счету, больше нечего: в их руках и так сходятся реальные нити управления соседнего с нами государства). Цель состояла в подтверждении и укреплении выгодного для США статус-кво на Украине.
По итогам своего визита в Киев Тони Блинкен заявил в интервью: «Мы предпочли бы более стабильные и предсказуемые отношения с Россией… Фактически решение остается за президентом Путиным. Он и Россия могут попытаться своими действиями иметь более предсказуемые и стабильные отношения (с США)».
Не знаю, можно ли вообще говорить о какой-то откровенности в международной дипломатии. Но если можно, то степень откровенности этого заявления я бы оценил в 50%. Америка действительно хочет от России «стабильности и предсказуемости» — но только для себя. Для самой России она, напротив, хочет нестабильности и непредсказуемости. А ключевым элементом этой нестабильности и непредсказуемости как раз и является Украина.
Америка уже много лет держит в своих руках ключ от украинской внутренней политики и не стесняется предельно активно им пользоваться. Под лозунгом «борьбы с коррупцией и помощи рыночным и демократическим реформам» США активно влияют на назначения руководителей ключевых киевских силовых и экономических ведомств, топят одних киевских магнатов («коррумпированных олигархов» типа Игоря Коломойского) и возвышают других. Но почему-то при этом Америка упорно не использует свое колоссальное влияние в киевских верхах и украинской политике в целом для разрулирования конфликта в Донбассе. Вместо этого ставка делается на бесконечное воспроизводство режима «ни мира, ни войны».
Накануне прибытия Тони Блинкена в Киев в «Нью-Йорк таймс» появилась явно основанная на утечках из Госдепа статья. Среди прочего там было с предельной откровенностью сказано о принципах американской военной помощи Украине. С точки зрения интересов США, такая помощь должна должна «укрепить украинскую армию так, чтобы вторжение России выглядело для нее (для России. — «МК») утомительным, но не заключаться в усилении вооруженных сил (Украины. — «МК») до такой степени, что Россия почувствует угрозу и решит, что должна действовать».
Американцы — мастера жонглировать словами и формулировками. При наличии большого желания описанную выше формулу можно интерпретировать как свидетельство трогательной американской заботы, нацеленной на сохранение мира в регионе. Но дозированное насыщение жаждущей военного реванша страны самым современным оружием — странный способ достижения прочного и долгосрочного мира.
«Мы не говорим о красных линиях», — заявил Тони Блинкен в интервью, заочно полемизируя с Владимиром Путиным. Говорите, уважаемый, еще как говорите! А если не говорите — то действуете. Вы хотите, чтобы Россия и Украина постоянно балансировали на грани пересечения такой «красной линии», а Америка стояла в сторонке, подкидывала дровишек в костер и стригла купоны. Вот почему Вашингтон уже при третьем президенте США подряд ничего не делает для реального процесса выполнения Минских договоренностей с украинской стороны.
Ничего особо оригинального в таком выводе нет. Но, как я уже сказал выше, ничего особо оригинального не произошло и в ходе самого визита Блинкена в Киев. Весь смысл этого визита состоял в технической перенастройке-переналадке, в подкручивании одних винтиков и раскручивании других.
А так, по большому счету, Америку на Украине устраивает или все, или почти все. России, разумеется, это не нравится. Но вот есть у ли Москвы ресурс для того, чтобы изменить старательно поддерживаемый Вашингтоном статус-кво в Киеве?
Ресурс для того, чтобы «убедить» украинские власти не переходить красную черту в Донбассе, у Кремля точно имеется. События прошлого месяца, когда вооруженный конфликт в регионе едва вновь не перешел в горячую стадию, это убедительно доказали. Но речь сейчас идет несколько о другом — о том, чтобы «колеса» внутриукраинского политического урегулирования перестали вращаться вхолостую.
В Москве уже давно поняли, что говорить об этом надо не с Зеленским, а с Байденом. И такой разговор, видимо, состоится уже в обозримом будущем. Но вот вопрос, который пока остается открытым: зачем это президенту США (любому президенту — не только нынешнему)? С какой стати Америка должна отказываться от одного из самых важных своих внешнеполитических козырей в постсоветском пространстве?
После поездки Блинкена в Киев все эти вопросы можно лишь задать. После грядущей встречи Путина и Байдена можно рассчитывать на получение некоторых ответов. Главное при этом — четко отдавать себе отчет: эти ответы совсем не обязательно будут для нас обнадеживающими.
