Это цитаты из высказываний некоторых популярных блогеров и самозваных политологов, которые на голубом глазу призывают Путина учиться у Сталина. Причем этот тезис повторяют и те блогеры, для которых национальным героем является либерал Навальный, и те, для которых национальным героем является идеолог нового передела собственности Платошкин.
И о чем это говорит? О том, что есть какая-то глубинная система ценностей, которая характерна для всех отрядов нынешней оппозиционной интеллигенции. И установить эту систему ценностей несложно: для блогеров, которые призывают Путина учиться у Сталина, советская Россия является передовым общественным строем по сравнению с царской Россией — «страной сохи». Во всем, что говорят наши блогеры о важности достижений Сталина, чувствуются убеждения советского человека: именно благодаря ленинскому Октябрю, благодаря сталинской коллективизации и индустриализации отсталая царская Россия, «тюрьма народов», превратилась в могучую индустриальную державу. В этой системе марксистских ценностей любой социализм, даже сталинский, обладает преимуществом перед самым развитым капиталистическим обществом.
Я лично категорический противник какого-либо сравнения достижений сталинской эпохи с достижениями Путина. Ленин и Сталин воплощали в жизнь марксистскую утопию, а Путин решал прямо противоположные задачи. Сталин старался любой ценой сохранить не столько Россию, сколько результат ленинского Октября. Ему как большевику надо было сохранять СССР как плацдарм для наступления на мир капитализма, как страну, которая занимается экспортом коммунистических революций. Для Сталина, кстати, как и для Ленина, само население России было только средством реализации идей коммунизма. Сталин заботился не только о сохранении детища Ленина, но и о собственной жизни. Если бы советская система по тем или иным причинам рухнула, то Сталина бы ждал свой Нюрнбергский процесс. Мы не учитываем, что атомная бомба и вообще противостояние ядерных держав — США и СССР, сама возможность уничтожения человеческой цивилизации как раз и была порождена существованием коммунистической России, которая занималась экспортом революции.
А Путин в «нулевые» делал все возможное, чтобы поднять благосостояние населения, создать основы нормальной государственной жизни, покончить с хаосом и преступностью 1990-х, заставить олигархов платить налоги за использование природных богатств страны. И как бы кто ни относился лично к Путину, следует признать, что в «нулевые» он решал все эти задачи без «закручивания гаек» и откровенного преследования людей, не согласных с ним.
И лично мне вся эта история с призывами наших блогеров к Путину учиться у Сталина кажется показательной тем, что она объясняет причины поражения нашей антикоммунистической революции 1991 года. Оказывается, что нельзя совершить антикоммунистическую революцию, если для вас страна, которая была до большевиков, хуже, чем страна, созданная самой этой революцией. Антикоммунизм предполагает и развитую национальную память, и способность к нравственной оценке руководителей своей страны. А марксизм в силу своей природы уничтожает интерес к положительным сторонам докоммунистической жизни — то есть несовместим с национальной памятью. Марксизм не в состоянии признать, что на самом деле русская жизнь до революции 1917 года давала русскому человеку куда больше благ жизни, чем советская эпоха коллективизации и индустриализации. Заработная плата у рабочих до революции была несравнимо выше, чем в советское время. Во времена «Николашки» не было ни карточек, ни тотального дефицита продуктов питания. Кстати, мои родители, которые родились до революции, всегда вспоминали о нэпе, когда все было в магазинах и на рынке, как о самом счастливом периоде своей жизни.
Несомненно, что в России времен первой, второй и третьей Думы было куда больше свобод, чем в советской России. Во времена Николая II Дума была местом для самых ожесточенных дискуссий, местом для критики царя. Во времена Николая II не было ни ГУЛАГа, ни «железного занавеса», ни сталинского крепостного рабства. Блогеры, которые призывают Путина учиться у Сталина, забыли, что советские крестьяне стали равноправными членами общества, получили паспорта только при Брежневе, в 1970-е.
Кстати, о России как о «стране сохи». В царской России крестьянин производил 8 центнеров зерна с гектара. А в СССР, стране тракторов и комбайнов, этот уровень урожайности был достигнут только спустя 35 лет после коллективизации, а именно — уже при Брежневе, в середине 1960-х. И я думаю, что это нежелание знать и видеть, что на самом деле в дореволюционной России Николая II было куда больше благ и свобод, чем в советской России (я уже не говорю о сталинской России), как раз и препятствует процессу декоммунизации. Ведь основой декоммунизации является убеждение, что до прихода коммунистов к власти люди жили лучше, имели больше прав, а если Россия была, как считают некоторые блогеры, «страной сохи», то какое мы имеем право критиковать советскую Россию, ее лидеров? Тогда, если уж быть последовательным, надо утверждать, как считают некоторые блогеры, что «возвращение в советскую Россию было бы счастьем».
Марксист не может увидеть самое главное: что на самом деле наш социализм был не движением вперед, а возвращением назад, в эпоху жесткого самодержавия и крепостничества. Как говорили идеологи «Демократической России» в 1990-х, «новой России нечего взять из прошлого». Так что есть все основания говорить, что сознание практических всех отрядов постсоветской интеллигенции страдает марксистским догматизмом.
И я думаю, лидерам нашей либеральной оппозиции пора понять то, что не понимала команда Егора Гайдара. Не может быть никакой демократии в России без завершения антикоммунистической революции 1991 года. А преодоление коммунистических настроений невозможно без возрождения национальной памяти, без преодоления презрительного и уничижительного отношения к своей стране. Если Россия была действительно только «страной сохи» и «тюрьмой народов», то тогда правы те, кто считает, что нам сегодня было бы лучше всего вернуться к временам СССР. Надо понимать, что страны Восточной Европы легко возродили демократию, ибо они за свои 40 лет жизни при социализме так и не вышли из своей национальной истории. У чехов остались в памяти времена Масарика и Бенеша, а у поляков — времена побед Пилсудского.
И здесь возникает принципиальный вопрос: а возможно ли возрождение национальной памяти у нас в России, когда почти все отряды интеллигенции исповедуют марксизм в разных формах — и классический марксизм, и марксизм Зюганова и Квачкова, соединивший православие с верой в коммунизм. Парадокс состоит в том, что антизападничество времен Сталина в какой-то мере способствовало возрождению национальной памяти и формировало уважение к величайшим достижениям науки и культуры дореволюционной России. А наше нынешнее антизападничество ведет к восхвалению Ивана Грозного и его опричнины. И как при подобной сумятице в мозгах можно не то что построить демократическое общество, а просто сохранить Россию?
Именно при Сталине нас, школьников, учили, что в дореволюционной России были выдающиеся достижения в науке. При всей уродливости сталинской борьбы с космополитизмом он начал возвращать советскому человеку национальную память. Если для Троцкого дореволюционная культура была «дворянской культурой», то уже при Сталине русская литература, и прежде всего Пушкин и Толстой, уже были просто национальной культурой. Мы, школьники, знали имена лауреатов Нобелевской премии — и Павлова, и Мечникова. Мы знали, что Циолковский был отцом космонавтики, которая тогда была только проектом. Мы знали, что Россия была родиной радио — родиной Попова.
Почему я напоминаю обо всех этих довольно банальных фактах из истории дореволюционной России? Именно для того, чтобы показать, что отец современной социологии Питирим Сорокин был прав, когда еще в 1920-е утверждал, что если бы не большевистское «уничтожение лучшей крови нации, ее мозга и совести», если бы не было Октября, который вытолкнул из страны 300 тысяч ее самых образованных представителей, то Россия без всякого Сталина стала бы одним из лидеров человеческой цивилизации. Дореволюционная Россия подарила миру русскую религиозную философию начала ХХ века, подарила Николая Бердяева, Сергея Булгакова. А советская Россия подарила миру «Краткий курс истории ВКП (б)» Иосифа Сталина.
На мой взгляд, косвенная или прямая реабилитация Сталина, все эти разговоры, что «было бы лучше, если бы мы вернулись во времена СССР», только усугубляют нынешний политический и духовный кризис и лишают нас каких-либо надежд на будущее. Никогда у нас в стране не будет никакой демократии, пока наша интеллигенция будет призывать Путина, руководителей современной России учиться у Сталина.
