Законопроект «Об экологической информации» имеет полное право называться «многострадальным» - как, впрочем, и все другие законопроекты на экологическую тему. Поручение сделать доступной для россиян жизненно важную информацию об окружающей их среде президент Путин дал ещё в конце 2016 года. В Госдуму написанный правительством документ пришел лишь летом 2019 года. Первое чтение состоялось в декабре 2019 года, а до второго дело дошло к февралю 2021-го…
Глава думского Комитета по экологии и охране окружающей среды Владимир Бурматов («ЕР»), представляя окончательный вариант законопроекта коллегам, напомнил: внесенный правительством вариант «ничего нооового не привносил» и «выхолащивал» суть поручения президента, за что подвергся резкой критике и депутатов из всех фракций, и экологов. (В нем, в частности, предлагалось предоставлять экологическую информацию гражданам и организациям только по запросам, причем с существенными ограничениями.) В постановлении о принятии инициативы в первом чтении говорилось, что во втором чтении Госдума его поддержит лишь при условии серьезной доработки.
Не дождавшись поправок от правительства, депутаты из всех фракций внесли свои, согласовали их с Минприроды, где недавно сменился министр, с тем же правительством, с Государственно-правовым управлением президента. В разговоре с «МК» г-н Бурматов подчеркнул, что текст законопроекта дорабатывался с учетом мнений экологических организаций (в частности, Фонда дикой природы).
Понятие «экологическая информация» теперь уточнено: это сведения и данные об окружающей среде в динамике (то есть о ретроспективном, текущем и прогнозируемом ее состоянии), об её загрязнении, происходящих в ней процессах, а также о воздействии на эту среду деятельности человека.
Информация такого рода объявляется «общедоступной». Федеральные, региональные и местные органы власти обязаны будут размещать её на официальных сайтах или других своих официальных ресурсах в форме открытых данных. Каких именно? О состоянии и загрязнении воздуха, поверхностных вод, почв, о радиационной обстановке, об источниках загрязнения, уровне и объеме выбросов и сбросов ими загрязняющих веществ, о том, как и куда девается мусор и отходы производства, и о том, какие мероприятия по улучшению экологической обстановки проводятся.
Предоставляться эта информация должна «на безвозмездной основе», то есть даром - но с одной оговоркой: если речь не идет о гидрометеорологии, например, где за данные об обстановке на аэродромах их хозяева платят, и другой специфической информации, совершенно не обязательной для широких слоев населения.
Г-н Бурматов обратил внимание на то, что «сейчас порой вообще никакую информацию об источниках загрязнения не удается получить, потому что любое предприятие произвольно относит её к коммерческой тайне и не выдает». Законопроект же требует выдавать всё, что не относится к государственной тайне. Возможность закрывать сведения, ссылаясь на коммерческую тайну, теперь исключена, считает депутат. Действительно, из текста законопроекта это вроде бы следует, но является ли законодательство об охране окружающей среды Библией для предпринимателей и чиновников - большой вопрос.
Г-н Бурматов сказал «МК», что после вступления закона в силу едва ли станут возможны ситуации, подобные той, что произошла после разлива топлива на принадлежащей дочерней компании «Норникеля» ТЭЦ-3 в Норильске, когда информацию о загрязнении вод и почвы в Москве узнали, как заявил президент, из СМИ.
На заседании Комитета по экологии Анатолий Грешневиков («СР») заметил, что общедоступность информации - это хорошо, но даже общедоступная информация о состоянии воздуха, воды и почвы «может быть не объективной». И разной: «у руководства предприятий одна, у экологов другая, у населения третья». Но замминистра природных ресурсов Мурад Керимов в ответ заявил, что в Кодексе об административных правонарушениях давно есть статья, которая рублем наказывает за предоставление недостоверной информации, «а если надо будет, её можно донастроить, повысив штрафы».
Но вот беда: самое главное, то есть правила размещения и обновления органами власти экологической информации, а также конкретное содержание этой информации в законопроекте не прописаны! Решение этих важнейших вопросов отдано на откуп правительству.
Г-н Бурматов объяснил «МК»: «если бы сейчас взялись всё прописывать в тексте закона, мы бы никогда его не приняли», и потому было решено сформулировать основные требования, а детали пусть правительство оформляет само. Глава комитета надеется, что проекта постановления ждать долго не придется, и обещает обсудить его с экологами на парламентских слушаниях.
Работа над этим важным документом ещё не началась. И сколько времени понадобится на его подготовку - неизвестно, ведь надо будет согласовать его с несколькими ведомствами с разными, иногда диаметрально противоположными интересами… Иногда принятия подзаконных актов приходится ждать годами.
Вице-спикер Ольга Тимофеева («ЕР») считает, что снимать вопрос с парламентского контроля нельзя вплоть до того, как появится постановление и пока закон, который «нужен как воздух», не заработает в полную силу. «В новостях каждый день экологические проблемы, а люди не верят информации, которая им сейчас предоставляется», сказала она. Кстати, Комитет по экологии заказывал исследование ВШЭ на эту тему, и выяснилось, что 95% россиян считают официальные данные о состоянии окружающей среды недостоверными.
Директор департамента по программам, исследованиям и экспертизе Greenpeace Россия Иван Блоков по просьбе «МК" изучил текст подготовленного ко второму чтению законопроекта и не верит, что ситуация с информированием граждан после его принятия серьезно улучшится. А ситуация эта, по его словам, у нас такова. С одной стороны, обобщенных докладов на экологические темы федеральные ведомства ежегодно представляют не меньше 12, свои доклады делают и регионы. Но «обобщенные данные не позволяют проанализировать, когда происходили выбросы вредных веществ и из каких источников, чтобы их можно было предотвратить», говорит г-н Блоков, а «очень многие данные оперативных наблюдений недоступны и их никто не дает». То есть проблемы есть как раз с той информацией, которая больше всего интересует людей. К тому же «вся система работает на то, чтобы облегчить жизнь промышленности, а не на то, чтобы сделать нашу жизнь лучше»: например, санитарная служба взяла и поменяла предельно допустимые концентрации нескольких загрязняющих веществ, и получается теперь, что все в пределах нормы…
К тому же в разных частях страны ситуация с экологической информацией разная. «Мосэкомониторинг - это чуть ли не единственная служба в стране, которая правильно работает, вывешивает все данные открыто, в других регионах всё намного хуже»,- продолжает г-н Блоков. Но и в Москве получить потом все данные за год, два или три уже невозможно: только усредненные за неделю, месяц. К тому же формат предоставления данных в столице иногда вызывает вопросы, говорит эколог: «по сероводороду они дают сравнения с нормативами ВОЗ, а не по ПДК, и понятно, почему - потому что нормативы ВОЗ в 19 с лишним раз выше, чем российские"…
Предложенная в законопроекте формулировка понятия «окружающая среда» позволяет трактовать её почти как угодно, полагает эксперт, потому что из неё «непонятно, о как именно сведениях идет речь - обобщенных, по точкам замера, или по концентрации». По его мнению, «достаточно было бы написать, что экологическая информация, доступ к которой должны иметь россияне - это сведения о замерах и концентрации вредных веществ», а также о сбросах и выбросах конкретных загрязнителей и объектов.
