Новые своевременные мысли Николая Платоновича, как и предыдущие, посвящены критике Запада. На сей раз — за «создание условий» для возрождения нацизма.
Произведение — интервью «Российской газете» — так и называется: «Нацизм на вырост». Кто и для чего его выращивает, становится ясно уже из подзаголовка: «Идеи «чернорубашечников» и «коричневых» активно подхватываются творцами «цветных революций». В общем, все это опять-таки против нас, против нашего государства, твердо стоящего на антифашистской платформе: «В основе подхода, продвигаемого Россией, лежит формирование нетерпимости к фашистским движениям и их добровольным союзникам…»
Нельзя, однако, не напомнить, что в предыдущей своей публикации Патрушев корил «коллективный Запад» за стремление «внедрить неолиберальные догмы в сознание российских граждан и наших соотечественников по всему миру». То есть за нечто прямо противоположное. Но если воспринимать картину мира, рисуемую Николая Платоновичем, в целом, не отдельными фрагментами, то никакого противоречия нет.
Согласно патрушевской логике, исходящий русофобией Запад волнуют не принципы, а лишь то, как побольнее ударить Россию. Поэтому враг подбирается к нам то с одной, то с другой стороны. Поочередно бомбардирует то одной, то другой чуждой нам идеологией. А то и всеми зловредными «догмами» сразу. Да что там идеи! Дабы навредить нашей стране, геополитический неприятель не остановился даже перед атомной бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки.
«США преследовали главную цель — запугать Советский Союз и другие страны наличием у них нового и столь мощного оружия массового поражения», — объясняет Патрушев истоки и смысл трагического события. Интервью, разумеется, не случайно вышло в день его, события, 75-летней годовщины. Исторический контекст призван подчеркнуть обоснованность тревоги секретаря Совбеза: мол, государство, сотворившее такое, способно на все.
Мало того, Патрушев фактически ставит американцев на одну доску с их противниками в войне: они «направили ядерное оружие на мирное население, а значит, их действия мало чем отличались от преступлений самой милитаристской Японии». И вот это уже, пожалуй, перебор: Япония была в той войне врагом не только американцев, но и нашим. А американцы — напротив, нашими союзниками.
Да, бесчеловечность атомной бомбардировки очевидна. Как, впрочем, и любой бомбежки городов. От обычных американских бомб, кстати, погибло намного больше мирных японцев. Главной мишенью американских ВВС была столица островной империи — Токио. Так вот, лишь одна из «столичных» бомбежек, случившаяся за полгода до Хиросимы, в ночь с 9 на 10 марта 1945 года, унесла жизни более ста тысяч человек.
Не надо было бомбить? Вопрос — философский. Не имеющий однозначного ответа. Да, наверное, японцев погибло бы тогда намного меньше. Но, с другой стороны, Япония капитулировала бы намного позже, и, стало бы, расплачиваться за гуманизм пришлось бы жизнями союзников. В том числе — советских солдат. Для справки: за победу над Японией отдали жизни 12 тысяч наших воинов. И если бы не жестокие американские бомбардировки Японских островов — и ядерные, и обычные — похоронок было бы, совершенно очевидно, в разы больше.
С тем же основанием, между прочим, Николай Платонович мог бы обвинить американцев и британцев и в бомбежках Германии. Там ведь тоже мартиролог о-го-го — сотни и сотни тысяч погибших мирных бюргеров Третьего рейха. Но и там точно такая же дилемма: меньше жертв по ту сторону фронта — больше по эту.
Короче говоря, история, тем более история XX века, — дело весьма тонкое. Препарировать ее с той солдатской прямотой, с которой это делает секретарь Совбеза, деля все явления и события строго на «белое» и «черное», — значит неизбежно сесть в лужу.
Того же подхода Патрушев придерживается, кстати, и по отношению к современности, записывая всех наших геополитических оппонентов либо в прямые нацисты (власти Эстонии, Латвии, Литвы, Украины), либо в их пособники и покровители (Соединенные Штаты и их союзники).
Большой разницы между этими категориями секретарь Совбеза, впрочем, не видит. «Интернет-цензура и технологии современной западной пропаганды, в том числе антироссийской, порой повторяют геббельсовские приемы», — говорит секретарь Совбеза, не замечая, что встает на ту же скользкую пропагандистскую дорожку.
Нет, как пропаганда это, возможно, и сойдет. Но как осознание сложной и противоречивой современной действительности — абсолютно никуда не годится. Да и пропагандистский эффект, положа руку на сердце, тоже весьма сомнителен.
В пропаганде ведь, как и во всяком деле, нужна золотая середина. Перегнуть порой бывает еще хуже, чем недогнуть. Классический случай перегиба — статья «Хватит!» писателя и публициста Илья Эренбурга, опубликованная в самом конце войны, 11 апреля 1945 года. «Германии нет: есть колоссальная шайка, которая разбегается, когда речь заходит об ответственности, — писал Эренбург. — Немцы сами себя назвали оборотнями. Но облава будет настоящая…»
Через несколько дней после этого в газете «Правда» появилась статья «Товарищ Эренбург упрощает», подписанная завуправлением пропаганды и агитации ЦК Александровым, но принадлежавшая, по некоторым данным, перу самого Сталина. «Тов. Эренбург уверяет читателей, что все немцы одинаковы и что все они в одинаковой мере будут отвечать за преступления гитлеровцев, — говорилось в ней. — Не составляет труда показать, что это уверение т. Эренбурга не отвечает фактам…»
Тот нечастый случай, когда можно не только полностью согласиться с «вождем народов», но и продолжить его мысль: товарищ Патрушев тоже сильно упрощает.
