Как обычно, «краткая версия» доклада изложена в прелюдии. Для того чтобы в «легкой форме» передать смысл. Который странен, как обычно у «Голоса». Начать стоит с конца.
«25 марта Владимир Путин заявил, что голосование перенесут из-за пандемии. Но даже здесь есть проблема — с юридической точки зрения сделать это сложно, так как будут нарушены права граждан. Президент не наделен полномочием переносить дату голосования по вопросу одобрения поправок. Тем более что Центризбирком призывал пользоваться законом, а не здравым смыслом».
Логика — отсутствует. Мантра про нарушены права — присутствует. Дата общероссийского голосования назначена Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2020 года №188. Президент наделен полномочиями назначать голосование? Да, поскольку в законе о поправках в Конституцию механизм назначения и переноса даты не прописан. Если механизм не урегулирован законом, действуют Указы Президента. Так устроена правовая система страны. Аналогично работает и ситуация с переносом голосования.
Какие права граждан будут нарушены — может быть, нормы «Каждый имеет право на жизнь» (ст.20 Конституции) или «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь» (ст. 41). Пусть умрут все, но правит закон…Представители «Голоса» похожи на кондовых бюрократов с интендантского склада, отказывающихся в боевой обстановке выдавать патроны, поскольку «нет накладной» или печать не того цвета». А вокруг стрельба, взрывы, угроза жизни тысяч людей.
Но, говоря о самих законах, представители «Голоса» проявляют странную избирательность. «Мы уже заявляли, что проведение такого голосования — сомнительно с точки зрения Конституции, ведь сами поправки уже одобрены региональными парламентами». Добавим, и Госдумой, и Советом Федерации. Вот только законы надо читать целиком. В Законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» прописан особый механизм вступления в силу статьи 1 (статьи, содержащей поправки). Тут и рассмотрение Конституционным Судом, и обязательное общенародное голосование. Законодатель прямо предписывает его проведение. Без одобрения на общенародном голосовании закон — поправки просто не вступят в силу. И это — сомнительно? Могут граждане на голосовании сказать «нет» поправкам? Могут? Но пессимисты-истерики из «Голоса» народу не доверяют. Они любят страдать и превозмогать свои страдания.
Предложенная форма внесения поправки в Конституцию носит максимально демократический характер — голосование в Государственной Думе, Совете Федерации, законодательных собраниях регионов и затем прямое голосование народа. Казалось бы, процедура носит максимально легитимный и демократический характер. Однако претендующим на принадлежность к демократам господам из «Голоса» этот максимально демократический, основанный на прямом волеизъявлении населения подход не нравится. Не потому ли, что для них демократия — это не власть народа, а власть «демократов» т.е. узкого круга людей, называющих себя «демократами», к которым они себя и причисляют? Такую претензию на власть никогда не поддержит народ, а значит, прийти к власти демократическими методами эти «демократы» не могут. Остается только сыпать надуманными аргументами.
Совсем недавно стратегия их критики базировалась на том, что они были уверены, что внесение поправок в Конституцию будет осуществляться Думой и Советом Федерации. Именно поэтому они начали поддерживать кампанию по пропаганде мифического «конституционного переворота». Но когда было предложено вынести принятие поправок на решение народа, они попали впросак. Вслед за прошедшими социологическими замерами стало ясно, что большинство граждан России их поддержат и на избирательных участках. Для любого, даже крайне недалекого человека, ясно, что изменения, поддержанные большей частью российских граждан, никак не могут быть «конституционным переворотом». После того как эта стратегия «Голоса» полностью провалилась, они сосредоточились на критике самого факта голосования. Тот факт, что оно носит формат прямого волеизъявления народа, т.е. максимально демократический характер, никак их не смущает.
«И Госдума, и ЦИК России решили, что не нужно вводить никаких гарантий равенства сторонников и противников голосования при агитации, например, бесплатного эфирного времени на телевидении.» Вопрос любителям законов — как и кому должно предоставляться бесплатное эфирное время? Зарегистрировать агитационные группы по каждой поправке? Вы точно уверены, что если начать регистрировать группы — то групп противников будет больше, чем групп сторонников?
Обществу предложен нулевой вариант — ограничений на агитацию нет. Никаких. Про Интернет, который для большинства наших сограждан давно стал главным источником информации, речь вообще не идет. Но «Голос» страдает по поводу того, что «большинство зрителей центральных телеканалов вообще не узнает, что есть другая точка зрения». Десятки тысяч сообщений в СМИ, миллионы постов и комментариев в социальных сетях — но мы хотим в эфир к Соловьеву и Киселеву. «Дождь» и «Эхо Москвы» уже приелись.
«Голос» был бы не «Голос», если бы не выдал стенание о процедурах. Все-таки в душе они не правозащитники, а бюрократы. «Максимально затруднено назначение наблюдателей». То, что «Голос» кроме себя любимых никого в роли наблюдателей не терпит, известно давно. Общественная палата РФ и общественные палаты субъектов — десятки тысяч человек, принимающие участие в общественном наблюдении — не считается. То ли дело мы три-четыре борца-одиночки, совершающие подвиг, страдающие и превозмогающие.
Артем КИРЬЯНОВ, кандидат юридических наук, адвокат.
