– Ирина, вы с самого начала внутри всего этого процесса. Какие самые дикие (на грани безумия) инициативы по поправкам в Конституцию поступали? И каким путем?
- Начну с позитивных моментов, связанных с происходящим процессом внесения изменений в Конституцию РФ: каждый человек в России мог участвовать в нормотворческом процессе ,и граждане активно заявляли о своих предложениях. Но не всё, что было предложено, можно и нужно фиксировать в Конституции — Основном законе государства. У Конституции особый предмет правового регулирования, выходя за пределы которого мы рискуем нарушить юридическую природу основного закона.
Предложения от граждан в рабочую группу приходили разными путями. Мне, как члену рабочей группы, писали не только на личную почту, но и в соцсети. Сообщения сыпались через мессенждеры даже ночью! На заседании рабочей группы мы обменивались информацией и нередко оказывалось, что всем прислали одно и то же.
А вот один из примеров, мягко говоря, странного предложения для внесения в Конституцию - прописать, что девушка должна выходить замуж целомудренной.
– И как отнеслись к этой инициативе?
– Она противоречит ст. 23 Конституции, согласно которой государство гарантирует неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
– Сколько шелухи было отметено до этого?
– Я не могу назвать это шелухой. Это было бы неуважительно по отношению к авторам предложений. Но некоторые инициативы удивляли. К примеру, про то, чтобы каждому выделили гектар земли, чтобы гарантировали существование родовых поместий, чтобы каждому человеку государство давало средства на лечение сразу на всю жизнь (и потом он бы сам решал, когда и как ее потратить) и т. д. Ко второму чтению многое из разряда «сомнительное и странное» ушло. Но осталось несколько моментов, которые вызывают сомнение.
– Меня лично удивила одна из новых норм, где говорится про то, что дети - достояние России.
– Это статья 67.1. В первую очередь именно про нее надо говорить. Там есть очень важные и правильные слова, про то, что – цитирую – «Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим».
Но есть в ней несколько опасных моментов.
Первый - как раз то, что вы упомянули. Статья начинается со слов: «Дети являются важнейшим достоянием России». Что значить «достояние»? В действующей Конституции такого понятия нет. Это может восприниматься как собственность государства. Важно понимать, что Конституция имеет высшую юридическую силу, и ни один закон в стране не должен ей противоречить. И если мы в Конституции заложим какую-то, скажем так, сомнительную формулировку, все может пойти наперекосяк. Международное усыновление может вообще прекратиться. Сможем ли «достояние государства» передавать иностранцам?! На правах концессии что ли? А что если у ребенка, потерявшего родителей, дедушка и бабушка живут за границей? Мы что - не отдалим его им, оставив сиротой при живых близких родственниках?
– И вообще как то странно из этой статьи получается, что ребенок это не ценность мамы и папы, без которых он был на свет не появился... Получатся, что люди рожают для государства, а не для себя. Все это напоминает фильм «Матрица».
– У авторов поправки был благая цель — повысить ценность (духовную, семейную) детей, но неадекватная этой цели формулировка может стать причиной катастрофы, которую мы не сможем преодолеть, потому что ее причина закреплена в основном законе страны.
Второй момент – заканчивается 67.1 статья фразой про то, что государство «принимает на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения». Эту формулировку могут трактовать так, что не нужно сироту отдавать в приемную семью, а нужно строить больше сиротских домов так как государство является родителем всех сирот в силу Конституции. У нас и сейчас государство имеет право забрать у родителей детей, признав их «оставшимися без попечения». И нередко основания для такого шага бывают крайне сомнительными.
– А ведь уже были истории, когда органы опеки забирали детей у малообеспеченных семей, ссылаясь на то, что квартира маленькая, там грязно и мало еды. после поправок вообще может статься, что чиновники и правоохранители будут считать: государство лучше знает, как кормить-одевать достойных граждан.
– И у государства финансовые возможности всегда больше. Хороший пример вы привели. Извратить фразу про обязанности родителя можно будет как угодно. Но главное, повторюсь, у нас был приоритет семейного воспитания, мы старались сделать все возможное, чтобы сирот усыновляли и детский дом это временная мера. А теперь все могут начать раскручивать в противоположную сторону.
- На мой взгляд, сама формулировка прямо противоречит позиции Владимира Путина, который говорил, что в России не появится понятий «Родитель 1» и «Родитель 2». А тут появляется некий «Государство - Родитель», который и не папа и не мама.
- К сожалению, в текущем законодательстве нет достаточных гарантий от злоупотреблений должностных лиц, которые по тем или иным причинам неодобрительно относятся к родителям и этого оказывается достаточно, чтобы отбирать у них ребенка под тем предлогом, что те неправильно исполняют свои обязанности. У нас был пример, когда прокуратура города Москвы пытались лишить родительских прав участников акций протеста.
– Вы про Петра и Елену Хомских, которые с сыном пришли на митинг 3 августа 2019 года?
– Да. Мне казалось, что если человек проходит мимо или приходит (пусть даже на несогласованную акцию) с ребенком, это значит — он доверяет государству. Он должен рассуждать примерно так: «Я абсолютно спокоен и знаю, что сотрудники правоохранительных органов, следующие за коляской (или просто), не дадут в обиду ни меня, ни моего ребенка». Если за мной стоит человек в каске, я должна думать, не что он меня ударит дубинкой, а что он защитит моего малыша.
Недавно в СПЧ пришло обращение известных специалистов в сфере семейного права. Они пишут, что в соответствии с буквальным толкованием данной нормы жизнеустройство ребенка, оставшегося без попечения родителей, завершается с передачей государству обязанностей родителя. И данную формулировку не может исправить даже дополнение указанием на приоритет семейного воспитания, так как в данном случае совершена попытка объединить две противоречащие друг другу идеи: о приоритете семейного воспитания и императив о передаче государству обязанностей родителя.
– И кто стоит горой за эти две опасные фразы?
– Поправку представляла Ольга Баталина, которая на тот момент времени была депутатом Госдумы, сейчас она замминистра труда и социальной защиты. Мои попытки вместе с Еленой Альшанской достучаться до коллег по рабочей группе не увенчались успехом. На встрече с Президентом члены рабочей группы заявляли именно в этом ключе. Они не услышали риски, которые заложены в этих формулировках. Я думаю, что они попали в западню красивых фраз про достояние и про обязанности родителей.
– Скажите, как юрист, предложение президента прописать, что брак регистрируется между мужчиной и женщиной содержит риски?
-Там нет никакого риска. Можно было бы сказать, что это избыточное, ведь в Семейном кодексе уже все прописано (в России невозможны однополые браки, так же как и невозможны однополые родители, к примеру, когда «Вася папа, Петя мама»). Но если расценивать предложение как дополнительную «защиту от дураков» (чтобы не поменяли семейный кодекс), то оно не будет лишним. Да, и я бы изменила название «материнский капитал» на «семейный капитал».
– Понятие «гражданского брак» (ни в каком разрезе) в Конституцию не попало. Если бы там прописали его в негативном ключе, это сподвигло бы россиян бежать в ЗАГСы и регистрировать отношения?
– Нельзя никого заставить быть в отношениях. Невозможно заставить взрослых людей бежать в ЗАГС, если до этого они 15 лет жили без «штампа в паспорте» и их все устраивает. И задачей Конституции не должно быть, чтобы они это делали.
– Что в новой редакции Конституции вас еще тревожит?
– Статья, где написано про сохранение традиционных семенных ценностей.
Какой исторический период будем брать для «сохранения»? И традиции какого этноса? У нас есть традиционные семейные ценности Кавказа, некоторые из которых не очень соответствуют действующему законодательству РФ. Получается что нужно будет переписывать закон, чтобы разрешать официально многоженство, браки по неволе и т. д.? На территории России живет много национальностей, у них были и будут свои особенные традиционные ценности. Мы откроем «ящик Пандоры», если в Конституции пропишем, что верховенствуют они, а не законы.
– Если убрать слово «традиционные», то таких опасений не будет?
– Не будет.
Есть еще момент, который заставляет если и не напугаться, то, как минимум, озаботиться. Статья 72 пункт «ж». Там говорится, что у детей есть обязанность заботиться о родителях. Сейчас есть закон, который прописывает возможность взыскания алиментов с детей. Но и без этого в семьях, где царит любовь, детей не нужно принуждать кормить своих пожилых мам и пап — они отдадут им последний кусок. В то же время у нас много социальных сирот — когда при живых родителях ребенок жил в интернате или у бабушки с дедушкой. Почему мы должны заставлять этих детей после наступления совершеннолетия заботится о таких родителях?
И вопрос, что понимать под заботой. Вот представьте ситуацию. Пьющей неработающей маме 40 лет, дочке, которую вырастили родственники, исполнилось 18. И родительница требует: «Ты обязана не учиться, а обо мне заботиться. Устройся на работу. И приходи пол мне мыть».
Представить такое нормальному человеку сложно, но у нас есть разные семьи. И даже в благополучных семьях родитель может в какой-то момент заявить: «Ты не заботишься обо мне, все время посвящаешь свой жене/работе/хобби». А если 20- летний ребенок поехал в другой город учиться? Кто может сказать, что должно создать государство для осуществления совершеннолетним ребенком обязанности по заботе о родителях?
И последнее: все перечисленные поправки предлагается включить в главу 3, которая называется «Федеративное устройство». В главе 1 «Основы конституционного строя» эти нормы были бы логичны – между статьями о социальном государстве и о равенстве форм собственности. Но глава 1, как известно, неприкосновенна, и потому в нее изменения не вносятся. Получается, что мы просто обманываем Конституцию. А обман – это всегда плохо.
Нам важно научится слышать друг друга и обсуждать риски до принятия решения, а не устранять их последствия в будущем.
