Артиллерия — бог войны, утверждал почти 300 лет назад немецкий полководец Фридрих Великий. Как показывают последние исследования, этот тезис не потерял актуальности. Огонь артиллерии остается одним из определяющих факторов на поле боя. Так считает и эксперт Британского королевского объединенного института оборонных исследований (RUSI) Джек Уотлинг.
В своем докладе на 50 страницах «Максимизация британской тактической и оперативной огневой мощи» эксперт предположил возможный конфликт между британским контингентом НАТО и армией России. Например, в Прибалтике. По оценке эксперта, возможные боевые действия приведут к поражению британских войск.
«Сегодня ситуация такова, что армия России, обладает существенным преимуществом в артиллерийских вооружениях, что в случае военного конфликта позволит ей наносить огневые удары фактически беспрепятственно, в следствие чего британский контингент будет уничтожен», - резюмирует эксперт.
Свое мнение специалист подкрепляет цифрами. На мотострелковую бригаду Сухопутных войск России по штату приходится 81 одна единица ствольной артиллерии калибром от 152-мм до 203-мм или реактивной артиллерии калибром до 300-мм. В то же время, вся британская армия может противопоставить этому только два полка самоходных артиллерийских установок AS-90 с орудием калибра 155-мм. Это всего 89 единиц.
При этом, отмечает автор доклада, дальность стрельбы британских орудий уступает показателям российской артиллерии, что в случае прямого столкновения приведет к полному уничтожению английских пушек.
Эксперт далек от оптимизма в оценках перспектив: чтобы установить паритет в артиллерии, британской армии понадобиться не менее 20 лет. В качестве компромиссного решения специалист предлагает британской армии пересмотреть свои взгляды на запрещенные виды вооружения. Например, на кассетные боеприпасы. Тем более, что в случае возможного конфликта их будут использовать как Россия, так и США.
Впрочем, доклад не бесспорен. Например, автор регулярно анализирует опыт применения артиллерии армией России, приводя в качестве примеров ситуации из конфликта на Донбассе. Даже если не брать в расчет вопрос об участии в конфликте России, нельзя не отметить, что масса информации о конфликте исходит только от одной стороны и не является объективной. На это в разговоре с «МК» обратил внимание военный эксперт Алексей Леонков.
-Данное исследование грешит необъективностью. Лондонский институт, как и другие международные организации, которые ранее публиковали экспертные мнения и рейтинги вооруженных сил и ВПК разных стран, ранее основывали свои заключения на объективных данных. А в последнее время их материалы превращаются в заказную аналитику, цель которой — добиться выделения средств на военные нужды под предлогом «русские идут!», - сказал Алексей Леонков.
По мнению специалиста, сама тема доклада несколько необъективна, поскольку изначально стратегия НАТО вообще не предусматривала наличие сильной артиллерии и танковых войск у большинства стран Альянса. Поскольку основной ударной силой НАТО в случае возможного конфликта является армия США.
-Армии Великобритании, Германии и других стран НАТО формировались с учетом того, что основной силой в случае конфликта на востоке будет армия США, у которой артиллерии полно. Теперь же, когда и Европа и США устами президента Трампа говорят о том, что формат НАТО себя изжил, европейские страны смотрят, что будет, если они останутся один на один с угрозами без американских союзников. И начинают бить тревогу: «О боже, у нас артиллерии не хватает, танков не хватает..». Кстати, англичане после такого рода заявлений о нехватке вооружения в бюджет поместили статью на закупку 500 бронетранспортеров. Тем самым выделив средства оборонно-промышленному комплексу, чтобы оживить его производственные мощности.
Эксперт считает, что представленные в докладе Лондонского института аргументы выбраны намеренно с главной целью — утвердить необходимость новых военных трат.
-Использованные в докладе данные о конфликте на Донбассе, в том числе - ссылки на данные украинской стороны — по меньшей мере, не объективны. Украинская армия в этом конфликте обладала артиллерийским превосходством над противником, но это ей не помогло. В то же время, тактика применения артиллерии в российской армии была изменена под влиянием сирийской кампании. Но это как раз западными экспертами не учитывается. То есть все выводы — это «притягивание за уши» каких-то фактов, которые не всегда отвечают той экспертизе, которая должна проводиться. Фактически их цель - подтвердить официальные «алармистские настроение», и оправдать их при помощи манипуляций с цифрами и фактами, тем самым получив средства на военную деятельность. Например, на производство тех же кассетных боеприпасов.
