Из искры, как известно, может разгореться пламя. Кто мог подумать, когда два неизвестных журналиста начали копаться в деле о проникновении мутных личностей в отель под названием «Уотергейт», что это закончится первым в истории де-факто успешным случаем импичмента президента США? Кто мог предположить, что из спекуляций одной стажерки о сексе с президентом вырастет огромное дело о лишении того власти? Никто наверняка не может сказать, чем закончится та или иная история, которая начинается как небольшой скандал.
Супружеская измена президента — не преступление. Нахождение группы анонимных взломщиков на территории отеля вряд ли наказывается чем-то большим, чем административное взыскание. Просьба провести надлежащее расследование относительно деятельности бывшего вице-президента твоей страны не прописана ни в уголовном, ни в каких других кодексах. Все кажется просто и безопасно, ведь так?
А с другой стороны: ложь под присягой — преступление. Особенно когда эта ложь доказана тестом ДНК. Попытка вмешательства в выборы, а потом и создание препятствий правосудию — гарантированный билет либо до тюрьмы, либо до поспешной отставки. Так кто может с уверенностью сказать, что такая мелочь, как, в общем-то дежурный разговор двух президентов не вызовет полный крах одного из них?
Другой вопрос, что, для превращения безобидной ситуации в политический кризис требуется огромное количество консолидированных усилий оппозиции. Долгое время демократы взвешивали все «за» и «против», и наконец, похоже, решились провести консолидированную атаку на позиции президента. Это решение далось им непросто: 20 конгрессменов представляют округа, в которых Трамп обошел Клинтон на выборах 2016 года, и для них поддержка таких радикальных действий может стоить очень дорого. Более того, сама Демократическая партия не может позволить себе потерять больше 17 законодателей, иначе она утратит большинство в Конгрессе. Это все отлично понимает и спикер Нэнси Пелози, и все же она готова рискнуть и объявить Трампу и импичмент «даже ценой демократического большинства».
Пелози лидер этого процесса, но не она одна работает над отстранением президента от должности. Важную роль в этом деле играет Адам Шифф, демократ из Калифорнии, который руководит разведывательным комитетом в Конгрессе. Именно он будет пытаться доказать, что в разговоре Трампа с Зеленским были попытки оказать незаконное влияние на выборы президента, а также обвинить американского лидера в коррупции. Кроме разведки, «делом Трампа» займется еще и юридический комитет под руководством Джерри Надлера, демократа из Нью-Йорка. «Юристы» будут искать доказательства по обвинениям в препятствии правосудию, как относительно этой ситуации, так и по более ранним делами, в том числе и по скандалу с якобы вмешательством России в выборы 2016 года.
Эти комитеты будут вызывать на допросы свидетелей, и пытаться подвести базу под объявление импичмента, которое должно подорвать авторитет президента. Уже известны имена первых свидетелей, кого хотят вызвать в Конгресс для дачи показаний: это бывший спецпредставитель США по Украине Курт Волкер и госсекретарь Майк Помпео. Неизвестно, насколько эти люди склонны будут развернуто и полно отвечать на вопросы конгрессменов, но этот именно тот случай, когда все, что они скажут, может быть использовано против них.
Нэнси Пелози, Джерри Надлера и Адама Шиффа объединяют похожие истории. Все трое — истеблишмент Демократической партии, они заседают в Конгрессе десятилетиями и представляют абсолютно демократические округа. Эти люди не рискуют своим положением, и они мыслят не категориями обычного депутата, главная цель которого сохранить свое место, а категориями партии. Исходя из того, что все трое активно включились в расследование такой мутной истории, как телефонный разговор двух президентов, можно сделать вывод, что Демократическая партия свое решение уже приняла. С высокой вероятностью, Палата проголосует за импичмент. На работу Трампа это не повлияет: республиканский Сенат наверняка отклонит эту инициативу, но вот на выборы 2020 года это окажет непосредственное влияние. Оценивать его пока рано, но то, что импичмент — оружие обоюдоострое не вызывает никаких сомнений.
