Кто первым назвал Трампа идиотом?
Именно в этом и только в этом контексте следует рассматривать последние политические скандалы в Вашингтоне — от бьющей на сенсацию книги Боба Вудворда «Страх» о подковерной борьбе в Белом доме до напечатанной в «Нью-Йорк таймс» анонимки, будто бы сочиненной высоким правительственным чином из внутренней оппозиции Трампу.
Честно, в самой этой в полтысячу страниц «сенсационной» книге сенсаций кот наплакал, можно пересчитать на пальцах. К примеру, из этой книги мы узнаем, что Трамп — идиот. Слышать это не впервой — ни ему, ни нам. Прошлогодний снег! Новостью является только атрибутика этого заглазного плевка — будто бы так охарактеризовал своего босса начальник Белого дома генерал Джон Келли. Пальма первенства, однако, принадлежит, если верить слухам, бесцветному госсекретарю Рексу Тиллерсону, да и выразился он круче, выбрав для Трампа более крепкое словцо: moron. Уж не знаю, каким эвфемизмом это озвучить по-русски: дебил? имбецил? кретин? За что наш главный дипломат и погорел — президент изгнал его с высокого поста спустя всего год после того, как тот его занял. Недолго музыка играла. Хотя не только за это. Самый провальный госсекретарь чуть ли не за всю американскую историю. Почему его дипломатические функции и перетекли к тогдашнему директору ЦРУ Майку Помпео и к старшему президентскому советнику Джареду Кушнеру, о чьих международных инициативах (Ближний Восток, Северная Корея) госсекретарь даже не был в курсе. Предсказываю: генерал Келли тоже недолго удержится на своем посту. И опять-таки не только из-за того, что будто бы обозвал Трампа идиотом, а Белый дом — дурдомом, но из-за своей неадекватности и неэффективности на своем посту.
Дело даже не в том, что Трамп не идиот (он предлагал «тираннозавру Рексу» помериться — нет, не тем, о чем читатель подумал, но IQ). Что он не идиот, Трамп блистательно доказал на разных поприщах, добившись успеха в бизнесе, а потом и в политике, одолев с дюжину своих противников из обеих партий, а теперь на президентском посту. Я уж не говорю о том, что называть Трампа идиотом — значит косвенно переносить это определение на американский народ, который избрал его своим президентом.
Пенис Трампа
Я тут рисково пошутил в предыдущем абзаце, что Трамп предлагал своему госсекретарю помериться IQ, а не тем, о чем читатель мог подумать. Увы, в каждой шутке есть доля правды. Если читатель заподозрит меня в склонности к пикантностям на грани с пошлостью, то напрасно.
Пенис Дональда Трампа стал злобой дня еще до того, как Трамп был избран 45-м президентом США — когда его соперник-однопартиец сенатор Марко Рубио во время диспута республиканских претендентов высказал предположение, что коли у Трампа такие маленькие руки, то и член небольшой. Выносим за скобки, какое отношение имеет размер члена к политике, однако, хотите — верьте, хотите — нет, сенатор как в воду глядел! В смысле нашелся человек, который вывел его предположение из гипотетической области в самую что ни на есть реальную. Само собой, cherchez la femme!
Порноактриса Сторми Дэниэлс в только что опубликованной книге «Полное разоблачение» об одноразовой связи с будущим POTUS’ом, которую тот отрицает как не бывшую, поделилась своими сексуальными впечатлениями от своего партнера. В частности пишет, что секс с Трампом «наименее впечатляющий из всех, которые у нее были», а ей есть с чем сравнивать, она в этом деле профи, опыт у нее несметный. Дальше — больше. Хотя наши женщины нас утешают, что размер члена не имеет значения, Сторми Дэниэлс придерживается противоположного мнения и утверждает, что пенис Трампа меньше обычного (в смысле среднестатистического) и вообще похож на гриб или жабу. Умри, лучше не напишешь!
И еще множество других цимесных деталей, от пересказа которых воздержусь ввиду моей природной стыдливости. Лучше вернемся к сотрудникам Трампа, которые, если верить книге Боба Вудворда, нелестно о нем отзываются и ведут с ним внутреннюю борьбу.
Deep state or steady state?
Возникает сугубо субординационный вопрос. Что заставляет их оставаться в президентской команде и служить идиоту? Косвенный ответ на этот вопрос содержится в анонимной колонке в «Нью-Йорк таймс», которая оказалась как бы подверстанной к означенной книге в качестве то ли постскриптума, то ли вишенки на этом ядовитом торте для президента (к слову, Трамп будто бы боится быть отравленным). Написана она, как утверждает редакция, высокопоставленным белодомовским чиновником, находящимся в тихой оппозиции к Трампу и саботирующим его решения из патриотических соображений. Хотя общеизвестно, куда именно благими намерениями вымощена дорога. Сам автор, однако, проводит различие между deep state, «глубинным государством», типа теневого правительства, и steady state, «устойчивым государством», к которому относит себя со товарищи — в противоположность импульсивному, иррациональному, непредсказуемому президенту. В качестве примера Аноним приводит осторожно-выжидательную позицию Трампа в деле покушения на Скрипалей, которую эта «пятая колонна» в Белом доме скорректировала и добилась антикремлевских санкций.
Трамп требует от ведущей американской газеты раскрытия псевдонима, все гадают, кто настоящий автор этого анонимного доноса и существует ли этот автор на самом деле, а не измышлен ли в стенах уважаемой редакции. Собственно, этот вопрос аутентичности встает и при чтении книги Боба Вудворда, тем паче, что белодомовцы, которым он приписывает нелестные для Трампа реплики, отрицают свое авторство, а сам Трамп отнес книгу к жанру «fiction». Ввиду этих сомнений я и не останавливаюсь подробно на приведенных автором белодомовских былях и небылицах в широком диапазоне от предложения американского президента ликвидировать своего сирийского коллегу до покражи с президентского стола его главным экономическим советником еще не подписанного указа об отмене торговой сделки с Южной Кореей, что поставило бы под удар отношения с нашим союзником. Было, не было — поди разберись. На глаз, fifty-fifty. Тем более у журналиста-ветерана, автора восемнадцати как бы инсайдерских книг, Боба Вудворда случались репутационные проблемы и прежде, хоть он и знаковая фигура в американской журналистике — не всегда чист на руку и в погоне за сенсацией приводил фейковые истории, которые тем хуже, чем они правдоподобнее. Пусть автор и не принадлежит к помоечной журналистике, однако не без греха. Жанр его книжек — сплетнический. Четкой моральной границы между фактом и слухом он не проводит. Я бы еще добавил ему в минус: отсутствие не столько даже политической, сколько исторической ответственности. Впрочем, что взять с журналиста, если даже великие писатели допускали искажение исторической реальности, в результате чего были оклеветаны Ричард Третий (Шекспиром) и Борис Годунов (Пушкиным). Не сравниваю, конечно, но уроки прошлого не должны проходить даром для настоящего.
Суть в том, что в этой книге не один главный герой, а два. Не только «Трамп» — ставлю его имя в кавычки, потому что речь все-таки о литературном персонаже, а не о реальном человеке из плоти и крови. Другой ее герой — сам автор, которому не дают покоя собственные лавры. Нет, не пулитцеровские, хоть он и отхватил вместе с соавтором Карлом Бернстайном эту высшую журналистскую премию — «за служение обществу», но за роль в истории: оба два они раскопали Уотергейт и фактически способствовали уходу президента Никсона. Это касаемо личных амбиций автора, который мечтал бы на старости лет повторить тот давний свой подвиг и своими белодомовскими «историями» снова войти в историю — на этот раз как ниспровергатель Трампа. Хотя за 45-м президентом США не числятся ведомственные преступления, как за 37-м, а токмо мелкие человеческие грешки, типа романов на стороне либо эгоцентрических склонностей. Даже волюнтаристом его не назовешь — закон не позволяет.
Наказание без преступления? А хотя бы и так. Прецедентов — …и маленькая тележка.
Посеешь ветер — пожнешь бурю
На что рассчитывают ярые противники Трампа, делая ставку на эту скандальную книгу или на еще более скандалезную анонимную колонку в «Нью-Йорк таймс»? Свести президента с ума на почве мании преследования и тотальной подозрительности: кто в его команде предатель? На хаос в Белом доме, который парализует Трампа? На победу на промежуточных выборах? Или — бери выше — на импичмент ненавидимого президента? Этого, полагаю, недостаточно. Что еще у них припасено в качестве сентябрьско-октябрьских сюрпризов в этой большой политической игре? Ставки высокие, риски большие, президент предупреждает о возможности гражданской войны. Предостережение? Угроза? Шантаж?
Я бы выразился осторожнее: бесшабашная, безбашенная атака на действующего президента может иметь обратный эффект — сплотить и мобилизовать его сторонников.
Нам не дано предугадать,
Как наше слово отзовется.
Касаемо импичмента: мечты, мечты, где ваша сладость? Чистое прожектерство со стороны горячих голов Демпартии, в то время как трезвые головы предупреждают своих партийных коллег, что это игра на поражение: даже если при самом благоприятном для демократов поствыборном раскладе в палате представителей им удастся запустить процесс импичмента, в сенате, где для импичмента требуется две трети голосов, он обречен на полное фиаско. Элементарно, Ватсон!
Как бы то ни было, на волю выпущены неподконтрольные силы. Прошу прощения за трюизм: посеешь ветер — пожнешь бурю. Политическая непогода в Вашингтоне грозит непредвиденными последствиями. «С Божией стихией царям не совладать», а тем более демократически избранному президенту с конституционно ограниченными возможностями и невиданным противодействием оппозиции.
На Америку надвигается цунами.
