«О работе Госдумы говорить очень своевременно, очень важно и… совершенно не интересно», — так начал свое выступление об итогах работы парламента в зимнюю сессию политолог Михаил Виноградов. Впрочем, своим сообщением он сам же себя опроверг, даже процитировал поэта Всеволода Емелина: «Пусть начальство сообразит — устроить нам новую оттепель или геноцид».
По мнению политолога Константина Калачева, в недавнем прошлом Госдума была «не местом для дискуссий», сейчас же место для дискуссий в парламенте есть, и они «содержательные и конструктивные». «То, что парламентаризм делает первые шажки к увеличению роли законодательной власти, — это факт. К увеличению политического веса Государственной думы, которая считалась неким механическим приложением к исполнительной власти, а теперь пытается выглядеть партнером, что уже неплохо», — отмечает Калачев.
При этом, по его словам, для того чтобы Дума воспринималась в качестве реального политического игрока, она должна «начать возражать правительству». Однако политолог добавил, что в нашем мире сплошных симулякров эти возражения могут быть постановочными, и Дума, на радость обывателям, будет спорить с правительством о несущественных вещах, поэтому важен настоящий диалог.
По словам политолога Александра Кынева, если работа Госдумы прошлого проходила под флагом дискредитации парламентской оппозиции, то в этом году, в том числе в минующую весеннюю сессию, это сделать невозможно, поскольку сама по себе политическая альтернатива настолько «скукожилась», что в Думе нет места тем, кто может производить какие-то «всплески», кроме редких, единичных случаев.
«Конечно, имидж руководителя Госдумы напрямую зависит от самой Госдумы, поэтому ему бы хотелось, чтобы там проводились бурные дискуссии, но реальная картина голосований говорит о том, что желание диалога само по себе, а карта голосований сама по себе, что прекрасно видно по последним законодательным инициативам», — отметил он.
В частности, эксперт напомнил о голосовании за скандальный антисанкционный пакет в редакции, запрещающей импорт жизненно важных лекарств. И хотя этот пункт был впоследствии исключен, «позорное», по его словам, голосование все же состоялось.
По словам Михаила Виноградова, в весеннюю сессию лицо Госдумы, в частности, формировали отдельные депутаты — такие, как Боярский и Слуцкий. К слову, большинство экспертов сошлись на том, что история с обвинениями в домогательствах в адрес депутата Слуцкого могла быть решена иначе. Так, Виноградов отметил, что у спикера Госдумы была возможность представить всем вменяемый алгоритм действий работодателя в подобной ситуации, на который могли бы ссылаться в дальнейшем. Но Володин этой возможностью пренебрег в пользу иных интересов.
«Несмотря на то что мы давно не оперируем словом «народ», оно ушло в прошлое, и сейчас мы имеем дело с обществом, дело политика — не искать «волю большинства», а находить способы мучительного примирения разных сил и общественных групп, и это ключевое, что есть в представительской функции Госдумы», — отметил Виноградов. Но, по его словам, даже если парламент это иногда и осуществляет, данная функция практически незаметна.
