Дом 28/1 по улице Петровка — своего рода место силы. Правда, скорее темной. Во-первых, темные делишки связаны с расположенным на первом этаже здания рестораном «Ла Маре». Напомним, сеть рыбных заведений тунисского олигарха Меди Дусса получила особую известность в связи с уголовным делом полковника-миллиардера Дмитрия Захарченко.
Во-вторых, настоящая черная полоса наступила в жизни простых обитателей дома. Четыре года назад они лишились двора. Причем не по вине каких-нибудь рейдеров.
— Все началось, когда в Высоко-Петровский монастырь пришел новый настоятель, отец Петр (в миру Руслан Еремеев), — рассказал «МК» житель дома, художник Александр Ляшенко. — Он, человек харизматичный, хотел сделать из монастыря что-то очень пафосное. Сказал, что нашим машинам во дворе не место.
Если отец Петр и делал такие заявления, то имел на это полное право. Участок земли, на котором стоит дом, находится в безраздельном пользовании у «Синодального отдела религиозного образования и катехизации Русской православной церкви». Сам дом, кстати, изначально тоже был частью Высоко-Петровского монастыря. На старых схемах красивое здание, построенное буквой «Г» и выходящее фасадами на Петровку и Петровский бульвар, значится как монастырский доходный дом. Большевики раздали помещения под коммуналки. Впоследствии он стал обычным многоквартирным с приватизированными квартирами.
Одна из них — №11 — принадлежит Александру Ляшенко. В мире искусства художник больше известен как Александр Петлюра. Вот у него-то и еще у одного жильца из соседней, 10-й квартиры от слов настоятеля сильнее всех зашевелились волосы на голове. Дело в том, что эти две квартиры на первом этаже имеют отдельный (и единственный) вход со двора, тогда как соседи могут попасть к себе домой прямо с Петровки. Там же, за соседней дверью, расположен подвал с инженерными коммуникациями и газовыми трубами, тепловой пункт и электрощитовая. В случае необходимости подвезти сюда оборудование не получится.
Попасть во двор можно двумя путями. С Петровки — через кованые монастырские ворота под старинной кирпичной аркой. Красота, конечно, но неудобно. По словам жильцов, ровно в 20.00 монахи закрывают ворота и оставляют открытой только калитку. Второй путь — с Петровского бульвара. Раньше (как поясняют жители, до прихода в монастырь нового настоятеля) там был свободный проход и достаточно места для проезда машин любых габаритов: хоть легковушек, хоть карет «скорой помощи» и аварийно-спасательных служб. Но отец Петр повелел возвести на месте въезда во двор ворота. Якобы они там были исторически, и даже фундамент сохранился.
— Мы поднимали архивные данные, никаких ворот там никогда не было! — негодует Александр Петлюра.
Было или не было — вопрос для историков, но теперь ворота есть. Мы решили все увидеть своими глазами и наведались в проблемный двор. Монастырский новодел оказался сооружением масштабным. Кирпичная кладка, наверху икона. Проехать во двор теперь нельзя ни с какой стороны, разве что только перелететь или телепортироваться, возмущаются жильцы. Как-то раз руководству ТСЖ «Петровка, 28-1» приходилось даже нанимать альпинистов, чтобы подкрасить стены со стороны двора. Подогнать технику во двор им не разрешили.
Неприступности воротам добавляет антипарковочный столбик, который торчит из асфальта в центре проема. Мы его даже подергали и попытались сдвинуть с места — безрезультатно.
В итоге обитатели элитного здания не выдержали и подали иск в Тверской суд об установлении сервитута — права беспрепятственно въезжать во двор, когда это необходимо. В первую очередь для доступа к дому ремонтников, спасателей, врачей и обслуживающего персонала. Истцы даже наняли экспертное бюро, чтобы доказать: эта история вовсе не про оскорбление чувств верующих. Экспертиза подтвердила (и это отражено в судебном решении), что доступ автотранспорта к дому возможен только со стороны Петровского бульвара. А там злополучные ворота со столбиком в центре. Однако представители монастыря в суде заявили, что никаких препятствий жильцам не чинят. Суд первой инстанции священникам поверил. Конечно, не по религиозным соображениям, а со ссылкой на обзор судебной практики Верховного суда. Там, в частности, сказано, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей жителей дома как собственников недвижимости.
