В 2002 году мужчина занял своим знакомым несколько сотен тысяч рублей. При этом был составлен договор займа — муж с женой обязались в течение трех лет возвратить деньги. Спустя положенное время кредитору долг так и не вернули, к тому же супруги развелись. Пришлось обманутому гражданину подать в суд на должников. Он потребовал, чтобы с них взыскали долю в их недвижимости — с каждого по половине доли в садовом участке и половину доли в садовом домике.
Гагаринский суд столицы удовлетворил требования истца, так же поступил и Мосгорсуд. Но должница обжаловала эти решения в Верховном суде. И высшая инстанция услышала ответчицу, отменив предыдущие вердикты.
Разбирая это запутанное дело, ВС РФ обратил внимание, что спустя два года после развода супружеская пара разделила совместно нажитую собственность. А в 2008 году кредитор и должник подписали новое соглашение, продлив срок возврата долга еще на год. Принимая решение, нижестоящие суды ссылались на Семейный кодекс, который говорит, что взыскание обращается на общее имущество супругов, если полученные одним из них деньги пошли на нужды семьи. Вот именно с этим и не согласился вышестоящий суд.
Верховный суд РФ напомнил, что Гражданским кодексом РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению одной из сторон в споре. Причем такое заявление — о сроке давности — надо сделать до того, как суд вынесет свое решение. Таким образом истечение срока исковой давности, о применении которого заявила одна из сторон в споре, должно быть основанием для того, чтобы суд отказал в иске. Должница об этом в ходе разбирательств не раз заявляла.
ВС РФ также отметил, что городской суд не обратил внимание, что дополнительный договор истец подписал только с мужчиной, который уже был разведен, а имущество давно было поделено. В свою очередь Верховный суд объяснил, как в этом споре нужно было применять нормы Семейного кодекса о совместно нажитом имуществе: кредитор должен был обратиться в суд, когда супруги только начали бракоразводный процесс и дележку имущества, но он этого не сделал. А именно в этот момент Фемида могла помочь ему вернуть долг — взыскав часть имущества с должников. Но этого не случилось, поэтому нижестоящие суды, принимая сторону истца, прямо нарушали законы.
