В картотеке дел текст апелляционной жалобы отсутствует. Однако редакции удалось ознакомиться с апелляцией КТК по этому делу.
В документе КТК оспаривает методы исчисления вреда, представленные истцом − Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора, и принятые арбитражным судьей А. Чесноковым.
Один из основных оспариваемых в апелляции пунктов решения: «согласно научным исследованиям 15% сырой нефти растворяется в морской воде в зависимости от скорости растекания и температуры воды». В качестве «научного исследования» использован текст с какого-то сайта студенческих рефератов без привязки к какому-либо научному заведению.
В научных источниках растворимость нефтепродуктов оценивается от 0,002% для сырой нефти до 0,110% для бензина. В апелляции КТК приводит пример реального исследования ученых из Вятского госуниверситета, где измерили растворимость легкой малосернистой нефти. Результат составил 0,077%, что соответствует данным научных источников. Лабораторная работа по определению растворимости нефти без упоминания разлива и нефти КТК легко находится и опубликована на портале электронного образования ВЯТГу.
При аварии 7 августа превышение ПДК по нефтепродуктам было зафиксировано Росприроднадзором в месте аварии через 4 часа, когда уже велись интенсивные работы по сбору вытекшей нефти. По сообщению Интерфакс, 9 августа превышений ПДК нефтепродуктов по анализам, взятым представителями Росприроднадзора, не наблюдалось. Через несколько дней никаких следов нефти в акватории Черного моря и на побережье обнаружено не было, что не дало РПН возможности обосновать причинение вреда с помощью замеров ПДК и визуального обнаружения следов нефти. Поэтому был использован пункт Методики № 87 Минприроды расчета вреда водным объектам на основании «длительного негативного воздействия вредных… веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации», – рассказали в КТК.
В Методике за «непринятие мер» принимается период 6 часов. Использовать этот пункт невозможно, так как протоколом установлено, что от момента аварии до начала работ по сбору нефти прошло около одного часа. Поэтому судья обратился к Приложению 1 Методики, по которому «данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть приняты меры по ликвидации негативного воздействия».
Речь идет о коэффициенте Кдл в формуле расчета вреда, который может изменяться от 1,1 до 5. КТК настаивает на коэффициенте 1,1, так как нефть в воде не растворяется, а судья в своем решении принял Кдл равным 5, как его рассчитал Росприроднадзор, так как, по его и РПН мнению, видимо, коэффициент растворимости нефти в воде равен 15%, и вся вытекшая нефть растворилась в воде Черного моря, что, конечно, вызывает у меня массу вопросов. Хотя бы потому, что я не встречал, чтобы при иных крупных разливах нефтепродукты в таких объемах и коротких сроках растворялись в воде. В связи с этим, можно ли считать, что для подсчета ущерба это означает пятикратное уменьшение размера штрафа – с 5,3 млрд рублей до миллиарда?
На данный момент трудно прогнозировать, согласятся ли нефтехимики всего мира переписать свои справочники на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8101/2022 от 29.04.2022. А ведь это, возможно, судьбоносное решение для российской правоприменительной практики… Ведь если так и дальше пойдет, то, пожалуй, миллиард можно будет взыскать за ведро разлитого мазута, по крайней мере в текущей инфляционной обстановке.
КТК также настаивает в апелляции на неверности определения судом количества вытекшей нефти. Росприроднадзор для оценки объема вытекшей нефти использовал Методику № 87 и Методику Минтопэнерго.
Вторая методика разработана для оценки утечек нефти из магистральных нефтепроводов при т.н. гильотинном разрушении трубы, чем ВПУ вообще не является, а такого разрушения явно не было зафиксировано. Методика Минтопэнерго не утверждалась в установленном порядке, не регистрировалась в Минюсте России и не публиковалась официально, поэтому не является нормативно-правовым актом и не может регулировать правоотношения по поводу возмещения вреда, поэтому не должна применяться судом, считают в КТК.
Тем не менее, КТК провел свои расчеты по той же методике Минтопэнерго и получил результат утечки в пять раз меньше (141,6 куб. м), чем результат Росприроднадзора, утвержденный судом (725,45 куб. м).
По Методике № 87 за объем утечки была принята разница в показаниях счетчика нефти на берегу и объеме нефти, измеренной непосредственно в трюме танкера, она оказалась равной 384 т. КТК стоит упорно на 69,1 тонны нефти.
В жалобе говорится, что с учетом погрешностей измерений на береговых системах измерения количества нефти (СИКН) и количественных на борту танкера масса нефти на танкере может отличаться от показаний СИКН как в меньшую, так и в большую сторону. Это дополнительно подтверждается статданными о погрузке нефтяных танкеров того же класса, что и танкер MINERVA SYMPHONY, при закачке которого произошел разлив.
Например, при погрузке танкера MARAN SOLON 5 августа 2021 г. разница между показаниями СИКН и замерами сюрвейера составила 380 тонн нефти (на танкере по замерам сюрвейера оказалось меньше нефти, чем показывал СИКН), хотя никакой утечки нефти в указанную дату не было. Это и не означает, что ее кто-то украл. Это означает, что есть основная система учета и резервная на борту, так приведено в апелляционной жалобе.
Суду предстоит сложная работа, ее результат интересен, но гораздо интереснее другой вопрос, почему Росприроднадзор пытается взыскать с КТК за разлив нефти сумму, которая по подсчетам ИА «Общественная служба новостей» в пересчете на тонну разлитой нефти составила «Всего лишь» в 19,6 раза больше, чем взыскали с Бритиш Петролеум» после аварии на буровой платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в апреле 2010 года?
Тогда было загрязнено 1770 км побережья, собрано 6814 мертвых морских животных и птиц, а после аварии 7 августа даже Гринпис со своей экспедицией сразу после разлива зафиксировать следов загрязнения не смог.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные о массе нефти, положенные РПН в основу расчета имущественных претензий к КТК, «не согласуются с требованием разумной достоверности», считают в КТК.
