Вряд ли ее инициаторы рассчитывали, что проверке будут подвергаться и их собственные диссертации. Однако же такие «пытливые умы» нашлись. И на днях выложили в Интернете результаты.
Как сообщила Русская служба новостей: «У блогера Леванова накануне вышел новый пост,... в нем автор ссылается на читателей своего блога, которые провели проверку кандидатской и докторской работ доктора биологии Михаила Гельфанда по публикациям, представленным им на соискание ученой степени доктора биологических наук; по «плагиату»; по организациям, где выполнялась и оппонировалась его работа.
В автореферате докторской диссертации Гельфанда … указаны 35 публикаций. Но при ближайшем рассмотрении работ Гельфанда группа аспирантов, сообщение которых опубликовал блогер Леванов, нашла много несоответствий.
«У соискателя докторской степени, наверное, у единственного во всей России, не было монографии по теме докторской. Хотя такое требование содержалось даже при защите докторских в годы советской власти», — пишет блогер.
Из 35 работ 13 были опубликованы перед защитой кандидатской диссертации и потому считаться в зачет по докторской не могут, тем более что кандидатская защищалась по физико-математическим наукам, а докторская — по биологическим.
Из оставшихся 22 работ, как пишут разоблачители, по разным причинам в списке подходящих для подготовки докторской публикаций остается всего 2.
«Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2). В самом деле — его труды в Штатах никому не нужны, а в России никому не известны. Чем не лафа для защиты докторской?» — сообщает Леванов. Одна из этих двух работ… по объему составляет лишь полстраницы, добавляет он.»
Это далеко не единственная подобная история среди приближенных министра образования. Блогер Виктор Леванов, опубликовавший разоблачительный материал о «научной работе» Гельфанда, провел проверку диссертаций и других чиновников. Так, Известия сообщали, что в диссертации … статс-секретаря — заместителя министра образования Натальи Третьяк, по данным блогера, 19,74% всего текста совпадает с другими работами…Немного меньше заимствований у директора департамента государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Министерства образования и науки Станислава Куджа. В тексте работы главы
Рособрнадзора Ивана Муравьева «Антиплагиат» выявил 16,93% заимствований с отсутствием ссылок на первоисточники.
Все это здорово напоминает историю про тех, кто громче всех кричит «Держи вора». И — помимо ставших уже традиционными сожалений относительно «облико морале» наших «революционеров-оппозиционеров» — заставляет задаться вопросом: зачем же они все это затеяли?
На этот счет блогеры, исследовавшие диссертацию господина Гельфанда, тоже дают ответ. Согласно приведенной ими схеме, складывается впечатление, что несколько приближенных к Министерству образования, включая и Михаила Гельфанда, таким образом, попросту могут лоббировать разработанную частной компанией систему «Антиплагиат».
Подобных программ, по оценкам специалистов, немало. Но данная конкретная система почему-то лоббируется лицами, приближенными к Министерству образования.
Есть здесь и еще один момент. Система «Антиплагиат» включает в себя платные элементы. А значит, с ее помощью можно не только анализировать диссертации неугодных лиц, выдавая любые проценты оригинальности текста (Ну как нормальный человек может проверить и оценить фразу «степень оригинальности 85%»? Останется только «довериться специалистам»). Или можно, наоборот, включить в программу «стоп-лист», исключив из проверки определенных лиц, которые отныне станут «белыми и пушистыми», а вернее, учеными? И подзаработать с ее помощью, думаю, тоже возможно.
Таким образом, получается, что компания людей, обладающая такими возможностями, вполне могла бы стать «вершителями научных судеб». Именно они бы определяли, кто настоящий ученый, а кто — так, «примазавшийся». И уж, конечно, людям с такими возможностями собственные оригинальные публикации вряд ли нужны. Полагаю, что у них все будет и так.
