«Никто не утверждает, что выборы прошли на 100 процентов без нарушений. При выборах подобного масштаба без них, к сожалению, не обходится», — заявил в интервью «Российской газете» член Центральной избирательной комиссии Леонид Ивлев. По его словам, сам ЦИК первым эти нарушения и выявил: «На этапе подведения итогов голосования по различным субъектам Российской Федерации были признаны недействительными результаты голосования на 21 участке».
Ивлев также рассказал о том, что из тех обращений, которые в последние дни поступают в Центризбирком, лишь небольшое число являются жалобами на нарушение законодательства на выборах. Иначе говоря, многочисленные сообщения о нарушениях на выборах, размещенные в Интернете, о которых так много говорилось, в том числе на субботнем митинге на Болотной площади, не нашли пока подтверждения в форме обращений.
Леонид Ивлев говорит о следующих цифрах. 4 декабря в ЦИК России поступило 117 обращений, в ходе избирательной кампании до дня голосования — 1331 обращение, а после дня голосования — 238 обращений. Таким образом, всего непосредственно в ЦИК России поступило 1686 обращений.
Глава думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству пятого созыва Госдумы Владимир Плигин считает, что к мнению граждан, требующих анализа сигналов о нарушениях, нужно относиться уважительно: «Данные нарушения должны быть самым предметным образом проанализированы в тех случаях, когда имеются реальные доказательства, а не абстрактные предположения». Однако, на его взгляд, не стоит игнорировать и тот факт, что нарушения зафиксированы всего на 1 проценте от всех участков. «И поскольку в целом по стране — и это очевидно — не искажается действительная воля избирателей, мы должны с уважением относиться и к воле этих многих и многих миллионов граждан РФ — причем здесь я имею в виду не только избирателей, которые голосовали за «Единую Россию», — призвал к бдительности Плигин.
Парламентарий также уверен, что «видеоролики с избирательных участков не могут считаться достаточным доказательством фальсификаций, однако точно так же, как и все другие доказательства, должны быть самым предметным образом проанализированы». «Мы, к сожалению, являлись неоднократными свидетелями того, как монтируются аудио- и видеозаписи. Поэтому обычно требуется подтверждение подлинности такой улики», — заметил Плигин. С коллегой соглашается депутат Госдумы пятого созыва Павел Крашенинников: «Мы можем с вами сесть и в огромных количествах эти ролики наснимать и потом что-то говорить. Но нельзя фальсифицировать фальсификацию».
Президент Фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов напоминает, что один из главных доводов, который приводят критики итогов выборов, их несовпадение с результатами экзит-полов. Однако этот тезис, по словам Виноградова, не соответствует действительности: «Общефедеральные оценки ФОМа и ВЦИОМа в целом подтвердились. Расхождения ВЦИОМа с итоговыми цифрами не превысили и 1% . Чуть больше ожидаемого получили «Единая Россия», «Справедливая Россия», ЛДПР и «Патриоты России», чуть меньше — КПРФ, «Яблоко» и «Правое дело».
Эксперт также замечает, что партии, прошедшие в парламент, остались довольны итогами голосования. По его словам, все они признали результаты выборов: «Попытки отдельных представителей «Справедливой России» поставить вопрос о сдаче мандатов развития не получили. А предложение СР к коллегам по «Яблоку» совместно сдать мандаты в законодательном собрании Санкт-Петербурга натолкнулись на гневную отповедь сторонников Явлинского, планирующего возобновить политическую карьеру в парламенте Северной столицы. По мнению Крашенинникова, заявления отдельных представителей партий о готовности сдать думский мандат не более чем пиар: «Заявлять человек может все что угодно — устные заявления юридической силы не имеют. Они имеют силу пиара, привлечения внимания. Люди посмотрят, поговорят, но не думаю, что это вызовет положительные эмоции у основной части населения».
Тем более, отмечают эксперты, юридической силы не имеют и большинство претензий к результатам выборов. «С учетом того, что результаты выборов официально опубликованы в „Российской газете“ 10 декабря 2011 года, в настоящее время результаты могут быть изменены только на основании решения суда. При этом обжаловать необходимо результаты на соответствующем участке, где, по мнению заявителя, имели место нарушения. В случае принятия судом решения, которое изменяет итоги голосования на участке, вышестоящая комиссия вносит изменения в свой протокол, — объясняет Леонид Ивлев. — Что касается роликов, то масштаб заявленных нарушений еще меньше. Подчеркну: речь идет именно о заявленных нарушениях. Но с каждым из них мы разбираемся. Результаты подводить еще рано. Пока что в значительной части случаев информация о нарушениях либо вовсе не подтверждается по фактической стороне, либо нарушения в действиях участников избирательного процесса не усматриваются».
Владимир Плигин также уверен в том, что никто до сих пор не предоставил определенных законом оснований для того, чтобы говорить об отмене итогов прошедшего голосования. «При этом необходимо понимать очень важный момент: подобные решения могут быть приняты только в том случае, если нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Я бы хотел подчеркнуть это очень важное положение», — отмечает депутат.
